臺灣士林地方法院101年度審簡字第1373號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1373號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林國華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11132號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審易字第2338號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，除附表部分刪除外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實部分：

1.如起訴書犯罪事實欄一第1 至第4 行所載之林國華前科論述更正為「林國華前因毒品及竊盜等案件，先後分別經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第802 號、97年度訴字第342 號、97年度基簡字第47號及97年度訴字第220 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、3 月及7 月，並經同法院以97年度聲字第1053號裁定定應執行有期徒刑1 年。又因竊盜及毒品等案件，先後分別經同法院以97年度易字第205 號、97年度訴字第623 號、97年度訴字第674 號，及臺灣高等法院以97年度上訴字第2138號判決分別判處有期徒刑3 月、7 月（共4 罪）、7 月（共2 罪）、9 月（共2 罪），上開案件，再經臺灣高等法院以97年度聲字第3572號裁定定應執行有期徒刑3 年4月。嗣上開案件，接續執行，於民國100 年9 月26日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101 年6 月7 日保護管束期滿，然其於保護管束期間於再犯施用毒品案件，並經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第1654號判決處有期徒刑5 月（尚未確定，則於本案不構成累犯，詳見後述）」。

㈡證據部分：

1.被告林國華於本院審理時之自白（見本院民國101 年12月19日準備程序筆錄）。

二、核被告林國華所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，時地互異，應予分論併罰。至公訴意旨雖認被告於本案應論以累犯云云，惟按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。又假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。在無期徒刑假釋後滿20年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第78條第1 項撤銷其假釋者，不在此限，同法第79條第1 項規定甚明。是如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（參見最高法院101 年度臺非字第130 、134號判決意旨）。查被告有如前述所載之前案紀錄，於100 年9 月26日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101 年6 月7 日保護管束期滿，然其於保護管束期間即101 年5 月12日之假釋期間故意再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於101 年10月31日以101 年度審易字第1654號判決處有期徒刑5 月之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及臺灣桃園地方法院101 年度審易字第1654號判決1份可稽，是被告前所受之假釋依法應受撤銷，揆諸前開說明，則其刑罰尚未執行完畢，不符合累犯之要件，尚難逕依刑法第47條第1 項之項規定加重其刑，併此敘明。爰審酌被告貪圖己利，隨機竊取他人機車供己代步使用，行竊犯行對被害人造成財產損害及不便，惟念及其犯後自始坦承犯行，並未持所竊得之機車更犯他罪，及其犯後隨即為警查獲，並參酌其所竊取之財物部分業已由被害人2 人領回（見卷附之贓物認領保管單），及所竊取財物價值，暨其為高職肄業之智識程度、從事粗工日薪約新臺幣1,100 元之生活狀況等一切情狀，爰依犯罪時間之先後分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。至供被告竊取告訴人許麗卿所有機車之鑰匙1 把，係告訴人傅焱生所有，業據被告供明在卷（見偵查卷第12頁），爰不為沒收之諭知，亦此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯