臺灣士林地方法院101年度審簡字第775號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第775號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

杜國瑞

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4915號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審訴字第266 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：杜國瑞前因竊盜案件，經本院以96年度易字第2161號判決判處有期徒刑7 月、2 月，應執行有期徒刑8月確定；又因違反商業會計法等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1840號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，該2 案嗣經同法院以98年度聲字第399 號裁定應執行有期徒刑9 月確定；又因2 次竊盜案件，先後經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第5707號判決判處有期徒刑4 月、臺灣臺東地方法院以98年度易字第5 號判決判處有期徒刑6 月確定；復因偽造文書案件，經同法院以98年度東簡字第173 號判決判處有期徒刑3 月確定；上開3 案後經同法院以98年度聲字第437 號裁定應執行有期徒刑11月確定，並與前揭應執行刑即有期徒刑9 月接續執行，已於民國99年9 月30日縮刑期滿執行完畢。

㈡證據部分補充：被告杜國瑞於本院準備程序時之自白（見本院卷第35頁背面）。

二、核被告杜國瑞所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自101 年4 月11日凌晨起至同日上午10時許為臺北市政府警察局內湖分局員警查獲時止，持有前開具有殺傷力之制式子彈之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。又被告有如上述所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。經查，被告就其所犯前開非法持有子彈罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然該等子彈係被告於為警查獲當日凌晨，在新北市淡水區下圭柔山之溪邊拾得乙節，業據被告迭於警詢、偵查中及本院審理時供承明確（分見偵卷第8 頁、第29頁背面，本院卷第35頁背面），且無何彈藥之來源及去向可資供述，自無從依前開規定減輕或免除其刑，附此敘明。爰審酌被告因一時輕率，竟無視於法律之禁止，於拾獲具殺傷力之子彈後加以持有，所為對於人身安全、社會治安均具相當程度潛在危險，犯罪情節非輕，惟念其並未持以犯罪，對社會治安之危害程度有限，犯後一貫坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之期間甚短暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案口徑9mm之制式子彈4 顆，均為違禁物，不問屬於犯人於否，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；另扣案口徑9mm 之制式子彈2 顆，業經內政部警政署刑事警察局因鑑定而試射擊發，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，當非違禁物，爰不為沒收之諭知，併予指明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。