臺灣士林地方法院101年度撤緩字第97號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第97號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳頡紘

上列聲請人因受刑人犯毀損案件（臺灣臺北地方法院100年度易字第2143號），聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第608 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳頡紘因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於民國99年10月26日以99年度上訴字第2776號（98年度偵字第15981 號）判決處有期徒刑1 年、拘役40日，緩刑4年，於99年10月26日確定在案。乃於緩刑期內即99年10月30日更犯毀損罪，經臺灣臺北地方法院於101 年2 月3 日以100 年度易字第2143號判決處拘役55日，於101 年3 月26日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人陳頡紘因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於99年10月26日以99年度上訴字第2776號（98年度偵字第15981號、第15984 號）判決處有期徒刑1 年、拘役40日，緩刑4年，於99年10月26日確定在案。乃於緩刑期內即99年10月30日更犯毀損罪，經臺灣臺北地方法院於101 年2 月3 日以100 年度易字第2143號判決處拘役55日，於101 年3 月26日確定等情，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，然受刑人後案所犯係毀損罪，與前案所犯詐欺之犯行，於主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均迥然不同，違反法規範之情節亦有別，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 劉育琳