臺灣士林地方法院101年度訴字第298號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第298號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳寶地

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會吳國輝律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1370號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳寶地前於民國96年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1713號案件判處有期徒刑6 月確定，又於96年間因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2185號案件判處有期徒刑2 月，減刑為有期徒刑1 月確定，該兩案件宣告之有期徒刑經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第926 號案件定應執行有期徒刑7 月確定後，陳寶地甫於99年5月24日以易科罰金方法執行完畢。陳寶地另於99年間，因施用毒品，經臺灣板橋地方法院以99年度毒聲字第856 號案件裁定入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於99年10月13日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第634 號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬第一級、第二級毒品，竟仍基於施用之犯意，於前開徒刑執行完畢及觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即101 年8 月5 日上午8 時許，在新北市平溪區某處，抽吸同時摻有海洛因及甲基安非他命之香菸1 支而施用之，嗣於同日中午12時30分許，在臺北市大同區市○○道0 段000 號臺北轉運站前，為警盤查時查獲，並扣得摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支（驗餘淨重0.6093公克）。

二、本案證據引用附件檢察官起訴書之記載，並補充被告陳寶地於本院之自白。

三、應適用之法條：海洛因、甲基安非他命依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之規定，分別為第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命前後之持有海洛因、甲基安非他命行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個抽吸摻有海洛因、甲基安非他命香菸之行為，同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴人公訴意旨認被告是分開施用上開兩種毒品，而主張兩罪應予分論併罰，惟此部分尚乏實據以佐其說，此部分主張自不能憑採，附此敘明。查被告有如前揭事實及理由欄一所載之前案紀錄，甫於99年5 月24日以易科罰金方法執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告之辯護人主張被告有自首情事，惟查被告於警詢、偵查中，僅陳承其於101 年7 月31日，以玻璃球燒烤方式施用安非他命，並未主動供承其於本案上開時間及地點，有施用海洛因及甲基安非他命情事，嗣即經驗尿查悉上情，是以被告所為並不符合自首要件，辯護人此部分辯護意旨應有誤會，併予敘明。爰審酌被告前有施用毒品前科，此次再犯顯見其戒除毒癮之意志不堅，其施用毒品不僅戕害己身，尚間接敗壞社會風氣，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支（驗餘淨重0.6093公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第五庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。