臺灣士林地方法院102年度審易字第237號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第237號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡俊良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1850號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告蔡俊良所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據部分除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，另補充及更正如下：

㈠犯罪事實部分：

1.如起訴書犯罪事實欄一第10行所載之「於91年12月30日執行完畢」刪除並補充「於91年10月3 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於91年12月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。」

2.如起訴書犯罪事實欄一第11行所載之「93年度易緝字第54號」更正為「94年度易緝字第54號」。

3.如起訴書犯罪事實欄一倒數第9 行所載之「100 年12月15日」更正為「100 年12月8 日」。

4.如起訴書犯罪事實欄一倒數第5 行所載之「嗣於101 年10月9日...」以下更正為「嗣於101 年10月9 日上午5 時許，因形跡可疑為警上前盤查，經警持本院核發之搜索票至所載之新北市○○區○○○路000 巷0 號4 樓執行搜索，當場並無查獲任何犯罪證據，蔡俊良隨即主動帶同警方前往現居住之新北市○○區○○○路000 巷00號6 樓搜索，當場主動交付其所有供施用之第一級毒品海洛因2 包（所涉持有第一級毒品部分，業經檢察官另案偵查起訴）、第二級毒品甲基安非他命10包（驗餘淨重13.9433 公克）、吸食器1 組、玻璃球2 顆及手機1 支（含SIM 卡2 張），在其施用毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，主動自首施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並接受裁判」。

㈡證據部分：

1.查獲現場及扣案物品之採證照片（見偵查卷第33至40頁）。

2.被告蔡俊良於本院審理時之自白（見本院民國102 年3 月7日準備程序及審判筆錄）。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告蔡俊良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。次按，刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例參照）。經查，警方於101 年10 月9日凌晨5 時至5 時30分許持本院核發之搜索票，帶同被告至搜索票所載之新北市○○區○○○路000 巷0 號4 樓執行搜索，當場並無查獲任何犯罪證據，被告隨即主動帶同警方前往現居住之新北市○○區○○○路000 巷00號6 樓搜索，在其施用第二級毒品犯行尚未被警發覺前，供承施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，除據被告供明在卷外，並有卷附之新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件移送書、解送人犯報告書及101 年10月9 日調查筆錄各1 件（見偵查卷第1 頁、第4 頁、第10頁）在卷可佐，斯時警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，然尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，兼衡其犯罪後自始坦承犯行，並主動交出其持有之毒品及犯罪工具，犯後態度尚稱良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其前有詐欺、偽造文書、竊盜及毒品等前科之素行、國中肄業之智識程度、以油漆工為業、日薪約新臺幣2,100 至2,300 元之生活狀況等一切情狀，並參酌蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑12至14月之意見，量處如主文所示之刑。扣案之甲基安非他命10包（驗餘淨重13.9433 公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案上開甲基安非他命之外包袋10只，均具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，與吸食器1 組、玻璃球2 顆，均係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，業據被告供陳在卷（見本院上開審判筆錄第2 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之手機1 支（含SIM 卡2 張），卷查並無其他積極證據足徵為被告犯本件施用毒品所用之物，且非違禁物，爰不為沒收之諭知；另扣得之海洛因2 包，雖為違禁物，然業經檢察官另案偵查起訴，爰不予本案為沒收銷燬之諭知，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯