臺灣士林地方法院102年度審易字第472號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第472號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李聖賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第347號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第3 行之「第4139號」應更正為「第2249號」；第3 至5 行之「侵入住宅竊盜」均應更正為「攜帶兇器竊盜」。

㈡證據部分補充：被告李聖賢於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷準備程序筆錄第2 頁及審判筆錄第3 頁）。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例參照）。查被告李聖賢行竊時所用之千斤頂1 臺、鐵撬及活動扳手各1 支，均係金屬材質，有卷附扣案物照片在卷可稽（見偵卷第42頁），又既各可用於撬挖、扳開及撐頂鐵捲門，均應認質地堅硬，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自均屬兇器無訛，另因被告為本件竊盜犯行時，所侵入之水中鮮小吃店與被害人位於該址2 樓之住宅相通，是核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款及第3 款之攜帶兇器，毀壞門扇，侵入住宅竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯行之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易緝字第8 號判決處有期徒刑8 月確定，後經同法院以96年度聲減字第2249號裁定減刑為有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經同法院以96年度易字第3213號判決處有期徒刑10月確定；再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度易字第676 號判決處有期徒刑1 年8 月確定，上開3 案接續執行，於民國99年1 月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於99年5 月18日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減。爰審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人之財產法益造成危險，惟考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑8 月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至扣案之被告所有供本件竊盜犯行所用之千斤頂1 臺、鐵撬及活動扳手各1 支，均係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷（見本院卷審判筆錄第2 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；另扣案之皮夾、存摺、硬幣、手提袋及支票等物，均係被告友人所有，且與本件竊盜犯行無關，亦據被告於本院審理時供述綦詳，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第25條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。