臺灣士林地方法院102年度審簡字第109號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第109號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

洪佳介

被告

張秀月

被告

共 同 鐘耀盛律師

選任辯護人

被告

LIM LIE KIM

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11746 號），本院受理後（102 年度審易字第104 號），被告等均自白犯罪，本院裁定認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「6 時許」應更正為「4 時許」；倒數第2 行至第1 行及所載「籌碼面額1,000 元25個」應更正為「抽頭金籌碼3 個、籌碼面額1,000 元25個」；證據清單編號十三應增列「抽頭金籌碼3 個」。

㈡被告洪佳介、張秀月、LIM LIE KIM 於本院民國102 年2 月1 日準備程序期日均就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告等上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、查被告洪佳介、張秀月、LIM LIE KIM 將自己之住處供予不特定人得以前往賭博財物，該處堪認已屬公眾得出入之場所，是核被告洪佳介、張秀月、LIM LIE KIM 等3 人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博；被告洪佳介、張秀月及LIM LIE KIM 等3 人間就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告洪佳介、張秀月及LIM LIE KIM 自99年間某日起至101 年10月6日為警查獲前，各先後多次意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，各應論以集合犯之實質上一罪。再按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人對賭財物之行為，雖有觸犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院96年度臺非字第18 號 、79年度臺非字第201 號、第206 號、80年度臺非字第178 號判決意旨可資參照），是被告洪佳介、張秀月、LIM LIE KIM等3 人各以1 個經營六合彩賭博場所之行為，同時觸犯上開3 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告3 人提供賭博場所並聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，又被告LIM LIE KIM 係受僱於被告張秀月管理現場並收取抽頭金之相關分工工作，危害社會善良風俗，惟被告3 人於犯後均能坦承犯行，態度良好，兼衡被告3 人經營賭博場所之規模及時間長短、危害並非重大，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，參酌公訴人對被告洪佳介、張秀月之具體求刑（即有期徒刑3 月），及被告LIM LIE KIM 係受被告張秀月雇用之印尼籍勞工，僅在被告洪佳介、張秀月離開時負責管理現場及代收抽頭金，可知被告LIM LIE KIM 於犯罪分工上屬於較次要之地位，因認公訴人就被告LIM LIE KIM 部分具體求處有期徒刑3 月，稍有過重，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，本件扣案如附表編號1 至4 所示之物，均為被告洪佳介、張秀月所有供本件賭場經營及聚眾賭博犯行所用之物，業據被告等供明在卷，揆諸前開說明，爰均依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定宣告沒收。至扣案現金新臺幣1,450 元為在場賭客之賭資，並非被告等所有供本件犯罪所用之物，故不另宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞