臺灣士林地方法院102年度審易字第78號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 102年度審易字第78號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

廖春福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2103號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告廖春福所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並更正及補充如下：

（一）犯罪事實部分：

1. 起訴書犯罪事實欄一第15行所載之「執行完畢」後，應補充「再因施用毒品案件，經本院以99 年 度審簡字第1473號判決處有期徒刑6 月確定，同年間復因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院）以99年度易字第3103號判決處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定。上揭2 案件嗣經本院以100 年度聲字第314 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，甫於101 年4 月9 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）」。

2. 有關「郭政荃」之記載應更正為「廖春福」。

（二）證據部分：

1. 補充被告廖春福於本院審理時所為自白（見本院民國102年4 月3 日準備程序及審判筆錄）。

2. 有關「郭政荃」之記載應更正為「廖春福」。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前之持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開所載之前科紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。末按毒品危害防制條例第17條第1 項固明文規定，犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決意旨參照）。經查被告固於警詢時，供出本案持有毒品來源為綽號「宏仔」之男子，然員警於被告主動供出毒品來源前，即已由監聽電話查出與被告對話而綽號為「宏仔」之男子，其真實姓名為「陳志鴻」，且查出其年籍資料，並由監聽內容懷疑其與被告有毒品犯罪行為，此亦經員警提示陳志鴻之照片而經被告指認確定，故被告買受毒品之上游來源，顯非因被告供述而查獲，此由警詢筆錄之訊問內容即知（見偵卷第7 頁至第11頁），依上說明，本件尚無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之餘地，併此敘明。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，然念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品乃戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之智識程度、從事泡棉工作之生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑1 年稍嫌過重，茲量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之吸食器1 組為被告所有，供本件犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯