臺灣士林地方法院102年度審簡字第303號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第303號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳振隆

被告

畢月華

上二人共同選任辯護人

鐘耀盛律師

上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13274 號、102 年度偵字第648 號），本院受理後（102 年度審易字第383 號），被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：被告吳振隆、畢月華於本院民國102 年4 月8 日、22日準備程序期日就被訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告等上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、被告吳振隆、畢月華所幫助之正犯即如起訴書犯罪事實欄一所載之詐欺集團成員，係利用被告吳振隆所提供之華南商業銀行淡水分行帳號000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行八德分行帳號000000000000號帳戶及被告畢月華所提供之臺灣中小企業銀行臺北分行帳號00000000000 號帳戶、萬泰商業銀行天母分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼為工具而先後詐騙被害人蔡金蘭新臺幣（下同）10萬元、被害人陳俊雄10萬元、被害人張金昭7 萬元，犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而被告吳振隆、畢月華均係以一個幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪之意思而參與，所為均係詐欺取財犯罪構成要件以外之行為。是核被告吳振隆、畢月華所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告吳振隆、畢月華對詐欺正犯提供金融機關帳戶資以助力，但均未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，均為幫助犯，乃依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕其刑。又被告吳振隆、畢月華提供上開數個銀行帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐得被害人蔡金蘭、陳俊雄及張金昭之財物，係一行為而觸犯3個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，各應從一幫助詐欺取財罪處斷。再被告吳振隆有如起訴書犯罪事實欄一所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並先加後減。爰審酌被告2 人一時失慮，竟輕易提供金融機構帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，而本件被害人蔡金蘭、陳俊雄、張金昭因被告吳振隆、畢月華所為幫助詐欺取財犯行而遭詐騙之金額非微，惟念及被告2 人犯後均已坦承犯行，並於本院審理中當庭與各被害人均達成調解，並已賠償被害人所受之全部損害，有本院102 年4 月8 日、22日準備程序筆錄、調解紀錄表各1 份附卷可佐，堪認犯後態度均稱良好，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告畢月華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告畢月華之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，並與被害人蔡金蘭、陳俊雄、張金昭達成調解，已依約賠償被害人等所受之損害，已如前述，是被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本判決論罪科刑法條依據：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。