臺灣士林地方法院102年度訴緝字第34號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第34號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝智明

選任辯護人

周承武律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第00000 號、第11346 號、86年度偵字第2816號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝智明為星達器材股份有限公司（下稱星達公司）負責人，其與公司會計楊淑玲、大竹修車場負責人黃萬連（楊淑玲、黃萬連所涉共同行使偽造公文書部分，業經臺灣高等法院以97年度重上更㈢字第221 號判決均判處有期徒刑2 年，復由最高法院以98年度臺上字第4804號判決上訴駁回確定在案）、劉培賢（劉培賢所涉共同行使偽造公文書部分，業經本院以99年度訴緝字第17號判決免訴確定）、范綱益，共同意圖為自己不法之所有，合組竊車集團，推由同案被告劉培賢於民國85年5 月19日凌晨3 時許，在臺北縣○○鎮○○路000 號地下室，竊取被害人吳若琦所有車牌號碼00-0000 號賓士汽車1 輛，得手後在不詳地點，共同將該車身號碼WDB0000000A230945 變造為 WDBA33EA2SA000000號，再偽造賓士汽車廠之「出廠證明」及「進口與貨物稅完稅證明書」，足生損害於被害人吳若琦、賓士公司及稅捐稽徵機關，復由被告、同案被告楊淑玲利用星達公司請領之發票偽造欣利行貿易有限公司（下稱欣利公司）為出賣人，同案被告范綱益為買受人之發票1 紙，再委由不知情之邱億明於85年6 月25日持上揭偽造之出廠證明、貨物稅完稅證明書、發票，以同案被告范益綱之名義向臺北監理所冒領車牌號碼00-0000 號車牌，得手後，於同年9 月12日由同案被告黃萬連代理同案被告范綱益將該贓車以新臺幣1,950,000 元賣給不知情之高平和（另為不起訴處分），贓款由被告等人朋分花用，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第 216條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及同法第307條分別定有明文。又於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第 8條之1所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。次按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋可資參照）；再按修正前刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照。經查，該決議固於95年9 月 5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本案適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。準此，檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。

三、經查，被告謝智明被訴涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，因有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之連續行使偽造公文書罪嫌處斷，其法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效為10年，復依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月；又被告上開犯行之終了日為85年9 月12日，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於86年3 月4 日開始偵查，而於86年3 月7 日提起公訴，並於86年3 月26日繫屬本院，嗣因被告逃匿，而由本院於90年7 月31日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有臺灣士林地方法院檢察署86年3 月4 日簽呈、蓋有本院收文日期章戳之本案起訴書、本院90年7 月31日士院刑順緝字第161 號通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，復經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署85年度偵字第00000 號、第11346 號、86年度偵字第2816號偵查卷宗及本院86年度訴字第343 號審理卷宗查明無訛；而本件自86年3 月4 日經檢察官開始偵查，迄至本院於90年7 月31日發布通緝日之前一日之期間（應扣除檢察官於86年3 月7 日提起公訴後翌日起至86年3 月26日繫屬本院之該段期間），依司法院大法官釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，此期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，是本件追訴權時效業於102 年7 月23日完成，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。