臺灣士林地方法院103年度審易字第1386號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1386號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告寅○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充：被告寅○○於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年7 月30日準備程序及審判筆錄）。

三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而屬刑法分則加重之性質。經查，本件被告寅○○係71年10月12日生，於行為時為已滿20歲之成年人，而本件告訴人甲○○（84年11月出生）、壬○○（84年9 月出生）、丁○○（84年12月出生）、被害人丑○○（85年12月出生）當時均為12歲以上、未滿18歲之少年，且被告亦知悉行竊地點係高中2 年級之教室，足認被告主觀上已知悉行為時對於甲○○等4 人均係12歲以上、18歲未滿之少年無訛。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年人故意對少年竊盜罪。公訴意旨認被告此部分係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條。又被告竊取少年甲○○等4 人之財物，係基於單一竊盜犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，地點均在同一教室內，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為而論以接續犯之單純一罪。被告係基於一個犯罪決意，接續竊取少年甲○○等4 人之財物，並因而侵害數法益，法律評價應視為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。起訴意旨認被告有多次竊盜行為，而應分論併罰，容有誤會，一併說明。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，且就前開2 項加重事由依法遞加之。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，恣意進入學校教室竊取學生財物，侵害未滿18歲之少年財產權，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並斟酌被告所竊得財物之價值，且事後未賠償少年甲○○等4 人所受之損失，復念其犯後坦承全部犯行，態度尚可，暨其為高職畢業之教育程度、未婚、入監執行前以送貨為業、月薪約新臺幣3 萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。

四、復按刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日易科罰金。而刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年。苟成年人故意對少年或兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院97年台非字第246 號判決意旨參照）。故本件被告故意對少年甲○○等4 人犯罪，就該犯行自不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條、第320條第1 項、第55條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲