臺灣士林地方法院103年度簡上字第73號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第73號

上訴人

即被告

陳勝輝

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國102 年5 月27日所為103 年度審簡字第472 號第一審刑事簡易判決（起訴案號為103 年度偵字第1316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共二罪，分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之事實、理由及應適用之法條如附件。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：被告患有焦慮症及憂鬱症等疾病，致一時失慮分別誤觸本案二次竊盜犯行，被告犯後已與被害人甲○○達成和解，賠償被害人損失，被告犯後深感後悔，請求鈞院從輕量刑，賜緩刑之宣告以勵改過自新，或改判處拘役之刑云云（本院卷第3 頁至第4 頁、第52頁背面）。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、經查：

㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告因一時經濟困窘，先後2次對行動不便之同一被害人下手行竊，行竊犯行對被害人財產法益已造成危害，所為非是，惟念被告犯罪後坦認犯行，且於偵查中與被害人達成和解，賠償被害人所受損失，經被害人表示撤回告訴之意，其犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，失竊物品部分業由被害人領回，暨被告之教育程度、已婚、育有一名未成年子女，現從事家庭手工工作，及經濟狀況不佳之生活狀況等一切情狀，依犯罪時間之先後順序，就被告二次竊盜犯行分別量處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，且已權衡刑法第57條科刑時應審酌之一切情況，並具體說明其量刑之理由，其量刑亦未逾越法定刑之範圍，難認有所量之刑度過重，或有不合比例原則、公平原則之等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤之處。

㈡上訴意旨雖以被告業已與被害人達成和解，且犯後深有悔意，原審量刑實屬過重，而應量處拘役之刑云云。然此等被告之犯後態度，均經原審於論罪科刑時詳予審酌敘明如上，本院審酌被告之上訴理由，衡以其犯罪情節，及前已有數次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其猶於數日內對同一被害人再犯本案兩次竊盜犯行等情，認原審量刑已屬從輕，而可認妥適，被告猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由。

㈢至上訴意旨雖又請求予以宣告緩刑云云。然查，本案被告曾於民國99年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第160 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月、7 月，應執行有期徒刑10月，上訴於臺灣高等法院，經臺灣高等法院以100 年度上易字第2763號判決駁回上訴確定，被告於101年6 月5 日入監執行，於102 年3 月31日縮刑期滿執畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可稽（本院卷第40頁），則被告既於本案判決前5 年內，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1 項得宣告緩刑之要件不符，依法自無給予被告緩刑宣告之餘地。本院審酌原審已斟酌以上各情妥適量刑，業如前述，被告提起上訴，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務

刑事第七庭審判長 法 官 雷雯華