臺灣士林地方法院103年度審訴字第283號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第283號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

邱連山

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：邱連山前因①違反肅清煙毒條例案件，經本院以79年度訴字第186 號判決處有期徒刑5 年6 月確定，於民國81年12月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑2 年6 月又7日；又因②違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第130 號判決處有期徒刑4 年6 月確定，上開2 案接續執行，於85年6 月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑4 年4 月又29日。復因③違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第796 號判決處有期徒刑3 年6 月確定，並與前揭應執行殘刑4 年4 月又29日部分接續執行，於91年1 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑3 年7 月又28日。又因④施用第一級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月4 日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6555號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因⑤施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第813 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第1132號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正於93年1 月9 日停止戒治出監，刑責部分，經本院以93年度訴字第26號判決處有期徒刑10月確定；再因⑥販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上更（二）字第55號判決處有期徒刑4 年，並經最高法院以95年度臺上字第5366號判決駁回上訴確定，上開2 案嗣經本院以96年度聲減字第1870號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑4 年4 月確定，並與前揭應執行殘刑3 年7 月又28日部分接續執行，於99年11月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑6 月又1 日。復因⑦施用第一級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第1088號判決處有期徒刑6 月確定，並與前揭應執行殘刑6 月又1 日部分接續執行，於101 年11月17日徒刑執行完畢（本件構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄倒數第2 行所載之「經警採集其尿液送驗」應更正為「並帶回警局調查，邱連山於其施用毒品犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向警方坦承而自首犯罪接受裁判，且經其同意為警採集其尿液送驗」；證據清單及待證事實欄編號三所載之「航藥醫務中心」應更正為「航空醫務中心」。

㈢證據部分補充：被告邱連山於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第29頁背面、第32頁至第32頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒、強制戒治、追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經觀察、勒戒、強制戒治、追訴及處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告邱連山所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述更正所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。查本案被告於101 年11月29日下午4 時1 分許，行經臺北市士林區中正路百齡橋旁，適臺北市政府警察局中正第一分局員警執行勤務時，見被告行跡可疑而將其攔檢盤查，被告遂主動自其所穿外套之左邊口袋內取出第一級毒品海洛因1 包，並向員警供出上開施用第一級毒品犯行等情，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第32頁），亦有臺北市政府警察局中正一分局刑事案件移送書、偵查報告及調查筆錄各1份附卷可考（見偵卷第1 至3 頁及第10至17頁），足認查獲之員警於欄撿被告當時，尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行，則被告主動向員警供出施用第一級毒品犯行之行為應符合刑法第62條前段自首之要件，是被告對於未發覺之犯罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定，就其施用第一級毒品之部分，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重：0.1008公克），業經被告自承係本件施用毒品犯行所剩（見本院卷第32頁背面），且係查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬；至被告供本件施用毒品犯行所用之注射針筒並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第32頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。