臺灣士林地方法院103年度審訴字第57號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 103年度審訴字第57號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

盧志偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2211號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告盧志偉所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

(一)犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第13至15行所載之「；又因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審訴字第427 號判決處有期徒刑11月確定，與前開有期徒刑10月接續執行」部分，應更正為「，於102 年1 月8 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於保護管束期間再犯施用毒品案件，假釋因而遭撤銷，應執行殘刑1 年24日，而保護管束期間所犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審訴字第427 號判決處有期徒刑11月確定，與前開應執行之殘刑1 年24日接續執行」。

(二)證據部分補充：被告盧志偉於本院審理時所為之自白（見本院民國103 年1 月27日準備程序及審判筆錄）。

三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同法條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如起訴書犯罪事實欄一及上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例參照）。查本件被告因另案通緝經警緝獲，即於警詢中主動供承前開施用第一級毒品之事實，且接受裁判等情，除據被告供明在卷外，並有卷附之被告警詢筆錄1 份可佐（見偵卷第5 頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第一級毒品犯行，並接受裁判，應認該部分符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，因受友人影響而再犯本件2 次施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為專科肆業之教育程度，未婚、入監前從事建築業工作、日薪新臺幣2千多元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本件施用第一、二級毒品所用之注射針筒及玻璃球吸食器，均未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見前開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，一併說明。

四、末查，依刑法第50條第1 項但書規定，被告經宣告之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲