臺灣士林地方法院103年度撤緩字第10號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第10號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖振福

上列聲請人因受刑人於緩刑期內犯妨害名譽案件（臺灣臺北地方法院102 年度審簡字第885 號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第40號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖振福因搶奪案件，經臺灣高等法院以100 年度矚上訴字第1 號刑事判決判處應執行有期徒刑1年9 月，緩刑5 年，於民國101 年11月23日確定在案。乃於緩刑期內即102 年3 月27日更犯妨害名譽罪，經臺灣臺北地方法院於102 年7 月8 日以102 年度審簡字第885 號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）2 千元，於102 年8 月12日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此有刑法第75條之1 第1 項第2 款規定可參。復參酌刑法第75條之1第1項增訂時，係以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語作為立法理由，可知於該當刑法第75條之1 第1 項所定4 款要件之一時，法官應依職權進行合目的性之裁量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認定是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷原宣告之緩刑，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形有間，合先敘明。

三、經查：

㈠受刑人廖振福前因搶奪案件，經臺灣高等法院以100 年度矚上訴字第1 號刑事判決判處應執行有期徒刑1 年9 月，緩刑5 年，該判決已於101 年11月23日確定，緩刑期間為101 年11月23日至106 年11月22日，嗣受刑人於緩刑期間內之102年3 月27日又犯妨害名譽罪，經臺灣臺北地方法院於102 年7 月8 日以102 年度審簡字第885 號刑事簡易判決判處罰金2,000 元，於102 年8 月10日確定（聲請書誤載為於102 年8 月12日確定）等情，有上揭兩案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣臺北地方法院102 年度審簡字第885 號刑事卷宗查明屬實，可認受刑人確於前案緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受罰金之宣告確定。

㈡惟審酌受刑人後案所犯妨害名譽罪，與前案所犯搶奪罪之罪質有間，犯罪手法及所侵害之法益亦非相同，難認受刑人經前案判處罪刑及宣告緩刑後，仍未能改過自新。抑且，受刑人於前、後二案皆能坦承犯行，犯後態度良好，應已知所悛悔。再受刑人在緩刑期內所犯之妨害名譽罪，法定本刑為處拘役或罰金之罪，並非重罪，受刑人亦係因其友人與他人間之行車糾紛，一時衝動失慮而以不雅言詞公然侮辱他人，違反法規範之情節難謂重大，主觀上所顯現之惡性及反社會性俱屬輕微，無從憑此逕認受刑人經前案之罪刑及緩刑宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效。此外，聲請人除提出被告所涉前、後案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，受刑人雖於前案緩刑期內因故意另犯妨害名譽罪，並於緩刑期內受罰金之宣告確定。然既無從認定受刑人前案所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸上揭法文規定及說明，應認聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為無理由，予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

以上正本與原本無異。