臺灣士林地方法院103年度簡上字第8號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度簡上字第8號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

連崇傑

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國102 年11月29日所為102 年度審簡字第943 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102 年度毒偵字第1380號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告連崇傑係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，而處被告有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除更正及補充被告前科記錄如下：「連崇傑前於民國98年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第906 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年8 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度毒偵字第3981號為不起訴處分確定。復於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1265號判決處有期徒刑2 月確定，並於102 年7 月16日執行完畢出監；又因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第421 號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 罪嗣經本院以102 年度聲字第1225號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4 月確定（不構成累犯）」外，其餘均引用第一審判決書及其附件起訴書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，如犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。

㈡經查：

1.被告連崇傑前於98年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第906 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年8 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）以98年度毒偵字第3981號為不起訴處分確定。復於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1265號判決處有期徒刑2 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第421 號判決處有期徒刑3 月確定再犯本件施用第二級毒品罪，顯見被告完全無法戒除施用毒品之惡習，缺乏法治觀念，自制能力甚差，易受外界影響，亟需較長時間與原有生活環境隔離，方足以斷絕此足以導致精神障礙及生命危險之成癮性藥物。

2.本件被告連崇傑係第3 次因犯施用第二級毒品罪，為檢察官提起公訴，原審判決僅量判上開刑度；然本院102 年度審簡字第944 號被告曾國華施用第二級毒品案，該案被告曾國華係第2 次因犯施用第二級毒品罪，為檢察官提起公訴，原審判決卻判處有期徒刑6 月；本案判決刑度顯然過輕，且有違平等原則，實有變相鼓勵施用毒品者再犯之虞，難以達懲儆之效，為此難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。

三、經查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

㈡本件原審經審酌被告連崇傑前有多次施用毒品犯行，猶未能杜絕毒品誘惑並戒絕毒癮，又犯本案，顯見其自制力薄弱且意志不堅，未因前案所受觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、家庭生活經濟狀況，另參酌被告最近1 次施用第二級毒品犯行，經法院判決處有期徒刑3 月確定等具體情狀，認原審公訴人具體求處有期徒刑6 月，稍有過重，而量處有期徒刑4 月，核其量刑，並未逾越本件罪名法定刑「三年以下有期徒刑」之外部範圍，且已將被告上述前科紀錄、自制力較差致未能戒除施用毒品惡習等情事一併列入考量斟酌。而被告於本件僅施用第二級毒品1 次，原審量處有期徒刑4 月，對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑3 年，尚難遽認原審量處之刑度過輕，或有其他濫用裁量之虞。至於上訴意旨雖謂原審所判處之刑度，較之本院102 年度審簡字第944 號另案被告曾國華二犯施用第二級毒品罪之判決刑度有期徒刑6 月為輕，有違平等原則云云，然量刑之輕重本由承審法官衡酌各案之情狀而為審酌，則上訴意旨所指另案之量刑結果並無拘束本案之效力。況前開另案被告曾國華乃係累犯，依法本應加重其刑，與本案被告並未構成累犯，而無該等法定加重事由相異，是自不得以原審量刑較該案為輕，即謂原審量刑失當。綜上，原審量刑時已審慎考量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林常智到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏