臺灣士林地方法院103年度聲字第886號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第886號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳宜勤（原名吳宜哲）

上列聲請人因受刑人詐欺案件（102 年度簡字第178 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103 年度執聲字第487 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重其刑至二分之一；又裁判確定後發覺為累犯者，依法更定其刑，刑法第47、48條定有明文。查受刑人因犯傷害案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3889號判處有期徒刑6 月，並於民國91年9 月3 日執行完畢，刑滿後於94年6 月間某日、94年7 月間某日及94年11月11日（聲請書漏載94年7 月間某日，應予更正）又犯詐欺罪經鈞院以102 年度簡字第178 號判決判處有期徒刑5 月確定在案。核被告再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條、第48條定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文規定。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號判決意旨足資參照）。

三、經查，受刑人吳宜勤（原名吳宜哲）前因傷害案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第3889號判決判處有期徒刑6 月確定，於91年9 月3 日執行完畢後5 年內，再於94年6 月間某日、94年7 月間某日及94年11月11日，連續犯幫助詐欺案件，經本院以102 年簡字第178 號判決判處有期徒刑5 月確定，目前尚未執行完畢，惟漏未依累犯之規定加重其刑等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是受刑人於有期徒刑執行完畢後5 年內之94年6 月間某日、94年7 月間某日及94年11月11日故意再犯幫助詐欺之有期徒刑以上之罪，為累犯，惟原確定判決疏未論以累犯，亦未依法加重其刑，自有違誤。茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。

刑事第八庭法 官 蘇怡文