臺灣士林地方法院104年度審簡字第91號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第91號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張凱傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1571號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第35號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)前科部分：甲○○前於民國102 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第139 號為緩起訴處分確定，嗣因違背緩起訴處分應履行及遵守事項，經該署檢察官以103 年度撤緩字第1 號撤銷緩起訴處分確定，並以103 年度撤緩毒偵字第16號提起公訴，經本院以103 年度審簡字第549 號判決處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定；又於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度士簡字第28號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；另於102 年間，因竊盜等案件，經本院以102 年度易字第613 號判決處有期徒刑2 月、2 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於103 年2 月10日易科罰金執行完畢；復於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第89號判決處有期徒刑3 月確定；再於102 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第224 號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，上開5 案嗣經本院以103 年度聲字第1808號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。又於102 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第694 號判決處拘役50日確定，與上開應執行有期徒刑1 年6 月部分接續執行（現正執行中，不構成累犯）。

(二)起訴書犯罪事實欄一第14行所載之「不詳時間」應更正為「中午某時許」；證據清單及待證事實欄編號3 所載之「全國施用毒品案件紀錄表、」應予刪除。

(三)本件查獲經過補充為：嗣甲○○於103 年9 月8 日凌晨2時40分許，在新北市○○區○○街00巷0 號前，因另案遭通緝而為警緝獲，甲○○在其施用毒品犯行未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即自首上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並配合採尿送驗，而接受裁判。

(四)證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第22頁背面）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告前因施用第二級毒品之犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102 年2 月25日以102 年度毒偵字第139 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自102 年3 月25日起至104 年3 月24日止，惟被告嗣於上開緩起訴期間內再犯本件施用毒品犯行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告犯罪時間為103 年9 月4 日，屬5 年內再犯甚明，公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249號判決意旨參照）。查本案被告前於102 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第139 號為緩起訴處分確定，嗣因違背緩起訴處分應履行及遵守事項，經該署檢察官以103 年度撤緩字第1 號撤銷緩起訴處分確定，並以103 年度撤緩毒偵字第16號提起公訴，經本院以103 年度審簡字第549 號判決處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定；又於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度士簡字第28號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；另於102 年間，因竊盜等案件，經本院以102 年度易字第613 號判決處有期徒刑2 月、2 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於103 年2 月10日易科罰金執行完畢；復於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第89號判決處有期徒刑3 月確定；再於102 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第224 號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定，上開5 案嗣經本院以103 年度聲字第1808號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定。又於102 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第694 號判決處拘役50日確定，與上開應執行有期徒刑1 年6 月部分接續執行，且尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸上開說明，自不得認上開案件業已執行完畢，公訴意旨認本案應論以累犯，容有誤會，附此敘明。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。查本案被告甲○○於103 年9 月8 日凌晨2 時40分許，因另案遭通緝而為警緝獲，斯時警方並未查獲被告身上攜帶有任何毒品或吸食器，亦無其他事證足資合理懷疑被告涉有施用毒品犯行，此據證人即本案查獲員警許景揚於本院準備程序中結證明確（參見本院卷第22頁背面至第23頁），則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其施用毒品犯行前，主動向查獲警員供承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分後，仍未珍惜上開替代處分，戒除毒癮，復於前開緩起訴期間內再犯本件施用第二級毒品之犯行，而經檢察官撤銷前開緩起訴處分，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其為國中畢業之智識程度、未婚、入監服刑前從事畜牧工作之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告本件施用第二級毒品犯罪所用之吸食器既未扣案，復據被告供稱非其所有（見本院卷第23頁背面），爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 林秀鳳

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。