臺灣士林地方法院104年度易字第259號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第259號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

邱柏翰

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第528 號、103 年度調偵字第731 號），本院判決如下：

主文

事實

一、邱柏翰前因詐欺案件，經本院以101 年度易字第60號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國102 年3 月14日因易服社會勞動執行完畢。

二、邱柏翰與陳瑞達（另經本院審理中）為朋友關係，於102 年9 月17日晚間9 時30分許，行經臺北市北投區自強街時，偶遇曾與邱柏翰發生衝突之曹皓鈞，即尾隨在後，曹皓鈞因察覺邱柏翰及陳瑞達在後尾隨而加快腳步，邱柏翰與陳瑞達遂基於犯意聯絡，先由陳瑞達快步上前，徒手抓住曹皓鈞之衣領及手臂，阻止曹皓鈞離去，並抓住曹皓鈞之衣袖，與曹皓鈞一同走向臺北市北投區石牌路，邱柏翰則自路旁地面撿拾廢棄鋁管1 支（無證據證明該鋁管為遺失物或離本人所持有之物），緊跟在曹皓鈞後方尾隨看守，避免曹皓鈞掙脫離去，妨害曹皓鈞行使自由離去之權利，俟其等步行至臺北市○○區○○路0 段00號前，因曹皓鈞欲掙脫離去，邱柏翰即持鋁管接續敲擊曹皓鈞之頭部、手臂、胸口及背部，陳瑞達則以單手抓住曹皓鈞之上衣，另一手握拳接續毆打曹皓鈞之胸口及手臂，致曹皓鈞受有腦震盪症候群、雙上臂及前胸挫擦傷、背部挫傷等傷害，嗣曹皓鈞為掙脫逃離，遂將上衣脫去，適警員游竣強因執行巡邏勤務行經該處，見曹皓鈞赤裸上半身且背部受有挫傷紅腫等傷勢，遂上前詢問而查悉上情，並扣得鋁管1 支。

三、案經曹皓鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、程序事項按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款分別定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。本件被告邱柏翰係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪（詳後述），均屬最重本刑為3 年有期徒刑之罪，依上開規定得行獨任審判，核先敘明。

乙、實體事項

壹、證據能力方面

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告於警詢、偵查及本院審理時所為之供述，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，業經被告陳述明確（見本院104 年度易字第259 號卷第34頁反面至第35頁、第51頁正、反面），其所述與事實相符者，依據首揭規定，得為證據。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。另按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；然檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院104 年度易字第259 號卷第33頁反面至第34頁反面、第50至51頁）；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均有證據能力。

貳、事實認定方面訊據被告固坦承其於上開時、地，持鋁管敲擊曹皓鈞之手臂，致曹皓鈞受傷等情；惟矢口否認有何強制犯行，辯稱曹皓鈞係遭陳瑞達抓住而無法離去，其僅趁機上前以鋁管敲擊曹皓鈞之手臂，未阻止曹皓鈞離去云云。經查：

一、證人曹皓鈞證稱其於102 年7 月間，曾在公園因遭被告抱怨抽菸氣味不佳，與被告及同行友人發生衝突，其於102 年9月17日晚間，在臺北市北投區自強街，發現遭被告與陳瑞達尾隨在後，接著陳瑞達快步至其身後，徒手抓住其衣領及手臂，叫其不要跑，其欲掙脫陳瑞達未果，並在掙扎期間，見被告手持鋁管朝其走來，陳瑞達復抓住其上衣，與其一同步行前進，被告持鋁管在其後方尾隨，俟其等步行至臺北市○○區○○路0 段00號前，被告持鋁管敲擊其頭部、手臂及胸口，其一度抓住被告所持鋁管，旋遭被告將鋁管抽回，被告即繼續持鋁管敲擊其頭部及手臂，陳瑞達則以單手抓住其上衣，另一手握拳毆打其胸口及手臂，嗣其將上衣脫去後，始脫離被告與陳瑞達，之後，警員即到達現場等語（見臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第13456 號卷第15至16頁，本院104 年度易字第259 號卷第48頁至第50頁反面）；同案被告陳瑞達於偵查中，亦陳稱其與被告於102 年9 月17日晚間，在路上偶遇曹皓鈞，被告向其表示曾與曹皓鈞發生衝突，因曹皓鈞看見其與被告即欲逃離，其遂上前拉住曹皓鈞，並抓住曹皓鈞之上衣，與曹皓鈞一同步行前進，之後，被告持鋁管敲打曹皓鈞之頭部、背部，當時其仍然抓住曹皓鈞之衣服等情（見前開檢察署103 年度偵緝字第528 號卷第24至25、52頁）；被告復自承其於102 年9 月17日晚間9 時30分許，與陳瑞達行經臺北市北投區自強路時，偶遇曹皓鈞，其向陳瑞達指稱曹皓鈞即為102 年7 月間與其發生衝突之人，並與陳瑞達沿途尾隨曹皓鈞，當時曹皓鈞似因認出其而快步離去，陳瑞達追上前與曹皓鈞發生拉扯，阻止曹皓鈞離去，復抓住曹皓鈞往前行進，其在路旁撿拾鋁管1 支尾隨在後，之後，陳瑞達與曹皓鈞在臺北市○○區○○路0 段00號前發生拉扯，其持鋁管敲擊曹皓鈞，當時陳瑞達仍抓住曹皓鈞，其間其所持鋁管雖一度遭曹皓鈞抓住，但其旋將鋁管抽回等情（見前開檢察署102 年度偵字第13456 號卷第7 至8 、92頁、103 年度偵緝字第528 號卷第50至51、60頁，本院104年度易字第259 號卷第32至33、46頁）；證人即警員游竣強證稱其於102 年9 月17日晚間，執行巡邏勤務時，見曹皓鈞赤裸上半身且未穿鞋沿道路行走，其覺有異而上前查看，發現曹皓鈞背部有挫傷紅腫，遂詢問曹皓鈞需否協助，曹皓鈞向其表示甫遭2 人分別持鐵桿及徒手毆打等情（見前開檢察署103 年度調偵字第731 號卷第52至54頁），所述互核相符，足見證人曹皓鈞前揭所述應非無據。

二、又經本院當庭勘驗現場道路監視器錄影畫面之結果，身著白色背心之陳瑞達與身著黃色短袖上衣之曹皓鈞邊拉扯邊走入拍攝範圍，身著黑色短褲之被告緊跟在陳瑞達與曹皓鈞身旁，陳瑞達以左手拉住曹皓鈞所著上衣之右側衣袖，與曹皓鈞一同朝監視器設置位置前進，被告則手持長條金屬物緊跟在曹皓鈞與陳瑞達後方，行進間不斷甩動所持長條金屬物，曹皓鈞、陳瑞達及被告於播放時間0 分37秒，自畫面右側離去拍攝範圍；播放時間0 分41秒時，與曹皓鈞所著上衣顏色相似之黃色身影面對畫面右側進入拍攝範圍，並有與拍攝範圍以外之人發生拉扯情形，該黃色身影於播放時間0 分43秒自畫面右側離去拍攝範圍；曹皓鈞於播放時間0 分49秒，以面朝畫面右側之方式倒退進入拍攝範圍，並以左手撫摸自己頭部，欲向畫面左側移動，陳瑞達隨即自畫面右側進入拍攝範圍，以左手搭在曹皓鈞右側肩頸位置，將曹皓鈞拉回畫面右側，此時陳瑞達與曹皓鈞正面相對，曹皓鈞右手握一個白色長形物，放在陳瑞達左胸上方位置，陳瑞達則以左手抓住曹皓鈞上衣，將曹皓鈞拉回右側路邊，被告於陳瑞達與曹皓鈞拉扯期間，跟在陳瑞達身旁隨同移動，曹皓鈞、陳瑞達於播放時間1 分1 秒，邊拉扯邊自畫面右側離開拍攝範圍，被告則甩動手中所持物品，快步緊跟陳瑞達，並自畫面右側離開拍攝範圍；陳瑞達於播放時間1 分3 秒，以雙手拉扯曹皓鈞，自畫面右側進入拍攝範圍後，朝畫面左側即馬路中央方向移動，曹皓鈞不願隨同移動而與陳瑞達拉扯，被告在陳瑞達與曹皓鈞拉扯期間，手持長形金屬物自畫面右側走入拍攝範圍，朝陳瑞達與曹皓鈞所在位置走去，曹皓鈞則彎身準備脫去上衣，當被告走至陳瑞達身旁時，曹皓鈞脫去上衣，面朝手持曹皓鈞上衣之陳瑞達及手持長形金屬物之被告後退，曹皓鈞隨即朝右側跑離拍攝範圍，陳瑞達與被告見狀，一同朝曹皓鈞離去方向追去並離開拍攝範圍；嗣曹皓鈞於播放時間3 分48秒赤裸上半身自畫面右側走入拍攝範圍，朝畫面左側走去，並在行進間回頭朝畫面右側方向及舉起右臂查看；陳瑞達於播放時間3 分49秒自畫面右側走入拍攝範圍，舉起右手指向曹皓鈞，並尾隨曹皓鈞朝畫面左側走去，被告於播放時間3 分52秒自畫面右側走入拍攝範圍，甩動手中所持長形金屬物，跟在陳瑞達身後，曹皓鈞、陳瑞達及被告先後自畫面左側離去拍攝範圍；之後，曹皓鈞於播放時間4 分32秒赤裸上半身自畫面左側走入拍攝範圍，並與身著制服之警員對話等情，此有本院勘驗結果及監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見本院104 年度易字第259 號卷第46頁反面至第47頁、第54頁至第59頁反面）。再者，曹皓鈞於102 年9 月17日晚間10時19分許，前往振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診時，受有腦震盪症候群、雙上臂及前胸挫擦傷、背部挫傷等傷勢，此有振興醫院診斷證明書、104 年4 月30日104 振醫字第0000000000號函及檢附之曹皓鈞病歷資料在卷供佐（見前開檢察署102 年度偵字第13456 號卷第21頁，本院104 年度易字第259 號卷第26頁至第28頁反面），足見證人曹皓鈞前開指述內容，與上述勘驗結果及曹皓鈞受傷情形均屬相符，應堪採信。

三、至現場道路監視器錄影畫面雖未顯示被告及陳瑞達分持鋁管及徒手毆打曹皓鈞頭部及身體之經過；然證人曹皓鈞證稱上開監視器錄影畫面，為陳瑞達抓住其衣領及手臂後，拉扯其上衣前進，且被告緊跟在其身後之過程，被告與陳瑞達係在走入該監視器拍攝範圍後，始對其為毆打行為，但因被告與陳瑞達對其毆打之地點，係在該監視器拍攝範圍以外，故上開錄影畫面僅可見陳瑞達與其拉扯情形，無法看見被告與陳瑞達分以鋁管及拳頭毆打其頭部與身體之畫面等情（見本院104 年度易字第259 號卷第48至49、50頁）；又前開監視器錄影畫面一開始，即為陳瑞達拉扯曹皓鈞前行，被告緊隨在後之情形，其等3 人朝監視器設置位置前進後，自畫面右側離開拍攝範圍，俟與曹皓鈞所著上衣顏色相似之黃色身影出現在畫面右側時，該黃色身影有與在拍攝範圍以外之人拉扯情形，隨後該黃色身影復自畫面右側離開拍攝範圍，嗣曹皓鈞再次進入拍攝畫面時，即以左手撫摸其頭部，之後，陳瑞達進入拍攝範圍，徒手將曹皓鈞拉回右側路邊，並自畫面右側離開拍攝範圍後，沿途行經之機車駕駛人仍朝陳瑞達等人離開拍攝範圍之方向觀看等情，業經本院勘驗上開監視器錄影畫面無誤，有本院勘驗結果及錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見本院104 年度易字第259 號卷第46頁反面至第47頁、第54至56頁），足認證人曹皓鈞所述被告與陳瑞達係在該監視器拍攝範圍外，對其為前開傷害行為等情，應屬可採，自無從僅以前開監視器錄影檔案中無被告及陳瑞達分持鋁管及徒手毆打曹皓鈞之畫面，遽指被告及陳瑞達未對曹皓鈞為傷害行為。另被告雖於本院審理時，辯稱其僅以鋁管敲擊曹皓鈞之手臂，未對曹皓鈞其他身體部位為攻擊行為云云（見本院104 年度審易字第694 號卷第21頁反面至第22頁、104 年度易字第259 號卷第33頁）。然被告於警詢及偵查之初，辯稱其僅撿拾鋁管供作防衛，未持鋁管打到曹皓鈞云云（見前開檢察署102 年度偵字第13456 號卷第7 至8 、93頁），復於偵查時，改稱其僅持鋁管敲到曹皓鈞肩膀，不知曹皓鈞為何受有腦震盪及雙上臂、前胸、背部挫傷等傷害等詞（見前開檢察署103 年度偵緝字第528 號卷第51、60頁），顯見被告前後供述非屬一致，自難逕信其所辯為可信；又證人曹皓鈞證稱被告持鋁管敲擊其頭部、手臂及胸口等情，及同案被告陳瑞達陳稱被告持鋁管敲打曹皓鈞之頭部及背部等情，核與曹皓鈞於同日晚間前往振興醫院就診時，所受傷害之部位及傷勢相符，且依上揭監視器錄影畫面觀之，曹皓鈞與對方發生拉扯後，確有以手撫摸頭部及查看手臂之動作，均於前述，堪信證人曹皓鈞指述其遭攻擊之過程應屬可採，被告上開所辯非堪採信。

四、被告於本院審理時，固辯稱曹皓鈞係遭陳瑞達抓住而無法離去，其未阻止被告離去，陳瑞達抓住曹皓鈞上衣，與曹皓鈞一同往前行進時，其與陳瑞達、曹皓鈞相隔相當距離，其非跟在陳瑞達與曹皓鈞身旁前進，其僅於陳瑞達拉扯曹皓鈞前進期間，趁機上前以鋁管敲擊曹皓鈞手臂云云（見本院104年度易字第259 號卷第46頁）。惟被告於偵查時，供承陳瑞達拉扯曹皓鈞及抓住曹皓鈞上衣往前行進時，其一直持鋁管在後方尾隨前進等情（見前開檢察署102 年度偵字第13456號卷第92頁），與被告上開所辯要非相符，自難逕謂被告所辯為可信。又被告陳稱其知悉陳瑞達抓住曹皓鈞之目的，即係阻止曹皓鈞離去等情（見本院104 年度易字第259 號卷第46頁）；證人曹皓鈞復證稱其發現遭被告與陳瑞達尾隨後，先遭陳瑞達抓住衣領及手臂阻止離去，被告隨即持鋁管上前，其經陳瑞達拉住上衣一同步行前進期間，被告均持鋁管跟在其身旁，其間其一直試圖掙脫對方等情（見本院104 年度易字第259 號卷第48頁、第49頁反面至第50頁反面）；且依本院勘驗前開現場道路監視器錄影畫面之結果，陳瑞達抓住曹皓鈞所著上衣衣袖行進期間，被告係持金屬物緊跟在陳瑞達與曹皓鈞身後，嗣當曹皓鈞欲掙脫離去而與陳瑞達拉扯移動時，被告亦在陳瑞達身旁隨同移動，此有本院勘驗結果及監視器錄影畫面翻拍照片可佐（見本院104 年度易字第259號卷第46頁反面至第47頁、第54頁、第56頁至第57頁反面），堪見陳瑞達阻止曹皓鈞離去期間，被告均持鋁管在旁緊隨看守，足信被告與陳瑞達就阻止曹皓鈞離去部分，確有犯意聯絡及行為分擔，被告所辯非屬可採。本件事證明確，被告之犯行應堪認定。

叁、法律適用方面

一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。

二、被告與陳瑞達就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、被告持鋁管接續敲擊曹皓鈞頭部、手臂、胸口及背部之傷害行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪。

四、被告在阻止曹皓鈞離去期間，對曹皓鈞為上開傷害犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重以傷害罪處斷。

五、檢察官雖未就被告所為強制犯行起訴，然此部分與檢察官起訴被告犯傷害罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

六、被告曾受如事實欄一所載徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，再為本件犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

七、爰審酌被告固曾與曹皓鈞發生齟齬，惟其不思循正當途徑解決糾紛，竟在公共場所對曹皓鈞為前述犯行，使曹皓鈞受傷，法治觀念已有偏差，所為非屬可取，對於社會治安亦有不良影響；又被告於本院審理時，雖坦承持鋁管毆傷曹皓鈞，然其對於犯罪情節所述避重就輕，要難謂其確有悔悟之心，及被告於本院審理時，表示願賠償新臺幣3 萬元予曹皓鈞等情，係因與曹皓鈞就賠償金額未達共識而無法和解（見本院104 年度易字第259 號卷第32頁）等犯後態度；併審酌曹皓鈞所受傷勢，被告具有高職畢業之學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

八、扣案鋁管1 支，為被告所有供為前述犯行所用之物，業經被告陳述明確（見本院104 年度易字第259 號卷第33頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 邰婉玲

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

刑法第304 條第1 項（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。