臺灣士林地方法院104年度審易緝字第8號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易緝字第8號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

洪憲文

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第494 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告洪憲文所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）前科部分：洪憲文前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度易字第793 號判決分別判處有期徒刑5 月（5 罪）、4 月（3 罪）、7 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；又因竊盜案件，經新北地院以99年度簡字第9017號判決處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經新北地院以101 年度易字第178 號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月（3 罪），應執行有期徒刑8 月確定；另因贓物案件，經新北地院以100年度簡字第152 號判決處有期徒刑2 月確定，上揭15罪，嗣經新北地院以101 年度聲字第1975號裁定應執行有期徒刑4 年5 月確定，於民國102 年7 月25日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10月18日。再因竊盜案件，經新北地院以103 年度簡字第1529號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，並與上開應執行殘刑10月18日部分接續執行，現執行中（於本件不構成累犯）。

（二）證據補充：被告洪憲文於本院準備程序及審理時所為自白（見本院審易緝字卷第57頁背面、第59頁背面）。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶、門鎖均屬之（最高法院45年度臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例可資參照）；次按窗係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院70年度臺上字第3809號判決參照）；又按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照）。查被告犯本件竊盜時所攜帶之鉗子，雖未扣案，惟既足以破壞咖啡機旁之零錢箱，顯見其質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，屬具有危險性之兇器無訛。又被告攀爬未上鎖之窗戶侵入竊取財物，使中央研究院資訊科學研究所之窗戶失其防閑作用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。又被告上開犯行雖同時合致兩款加重竊盜之要件，惟因竊盜行為祇有一個，仍祇成立實質上一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度臺上字第3945號判例意旨參照）。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄，素行不佳，竟仍不思悔改，僅因貪圖不法所有而下手竊取他人財物，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其為布農族原住民、國中畢業之教育程度、未婚、入監前從事引擎維修工作、日薪約新臺幣800 至1,000 元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本件供被告竊盜犯行所用之鉗子，既未扣案，復據被告陳稱業已丟棄（見士檢103 年度偵字第4257號卷第5 頁），衡情應已滅失，為免執行發生困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第2 款、第3 款，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲