臺灣士林地方法院105年度審訴緝字第1號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴緝字第1號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝漢擎

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第804 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第3 行所載「殘渣袋5 個」應更正為「空包裝袋5 個」。

㈡證據部分補充：被告謝漢擎於本院民國105 年3 月4 日準備程序時及審理中所為之自白。

二、核被告謝漢擎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以將海洛因及甲基安非他命置於注射針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之智識程度、未婚，入監執刑前從事水電工作，日薪約新臺幣2,000 多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、扣案之①米白色粉末1 包（驗餘淨重0.274 公克）、②白色粉末1 包（驗餘淨重0.6732公克）、③白色結晶4 包（驗餘總淨重10.5468 公克）及④白色微黃結晶體1 包（驗餘淨重2.1659公克），經分別送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，分別檢出①、②均含有第一級毒品海洛因之成分、③、④均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心於104 年6 月3 日出具之航藥鑑字第1045165 號、第1045166 號毒品鑑定書各1 紙附於偵查卷可考，既分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品及第二級毒品，則不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之玻璃球1 個、夾鏈袋3 包、空包裝袋5 個、鏟管2 支、注射針筒1 支、電子磅秤2 臺，則均係被告所有，供本案施用第一、二級毒品犯罪所使用之工具，業據被告於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定均宣告沒收。至扣案之玻璃球吸食器1 組，非屬被告所有等情，業據被告於偵查中及本院審理時供承明確，亦乏證據證明係被告所有，則上開物品既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁