臺灣士林地方法院105年度聲字第1791號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1791號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊宗翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第1058號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊宗翰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1所示之罪，係於民國102 年1 月25日前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前後之刑法第50條規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行刑，依同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號3 、12所示之罪係處不得易科罰金之刑，而其餘各編號所示之罪則處得易科罰金之刑，係屬刑法第50條第1 項但書第1 款所定之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲因受刑人於105 年8 月15日請求聲請人就如附表各編號所示之罪聲請合併定應執行刑，有聲請狀在卷可稽，核與上開規定相符，聲請人聲請就上開數罪合併定其應執行刑，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 至11、13、14所示之罪雖原均得易科罰金之刑，然因與如附表編號3 、12所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，無庸再為易科罰金折算標準之記載。又受刑人所犯如附表編號6 至11、13所示共7 罪所處之刑，與其餘3 次所犯違反毒品危害防制條例等罪分別經判處有期徒刑6 月、6 月、4 月，雖前經臺灣新北地方法院以103 年度審易字第478號判決定應執行有期徒刑4 年5 月，然因上開其餘3 罪之犯罪時間，係在附表編號1 所示判決確定後，並非在該判決確定前，有上開判決書在卷可稽，無從與附表各編號所示之罪所處之刑合併定應執行刑，故本件定應執行刑，應不受臺灣新北地方法院103 年度審易字第478 號判決曾就上開共10罪合併定應執行有期徒刑4 年5 月之拘束，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項，裁定如主文。