臺灣士林地方法院105年度審原簡字第1號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審原簡字第1號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃詠誠

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第11240 號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（104 年度原士簡字第6 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審原易字第51號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃詠誠與黃奕華前為男女朋友關係，因而於民國（下同）104 年4 月、5 月間某日起，與黃奕華及黃奕華之父黃李文共同居住在臺北市○○區○○街00巷0 弄0 號5 樓，並隨黃奕華出入其母莊淑芳位於同址4 樓之住處，竟分別意圖為自己不法之所有，趁黃奕華未注意時，㈠於104 年5月20日上午某時，至黃李文位於上址5 樓之房間內，徒手竊取黃李文置放在床頭櫃上之零錢共計新臺幣2 萬多元；㈡於104 年5 月25日，至莊淑芳位於上址4 樓之房間內，徒手竊取莊淑芳置放在抽屜內之日幣6 萬7,000 元（約新臺幣2 萬多元）。

二、本件證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充被告黃詠誠於本院105 年1 月10日訊問時及同年月11日準備程序時之自白。

三、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅或建築物竊盜罪，除侵害財產監督權外，並妨害居住安寧，其加重處罰之規定，旨在保護居住之安全。亦即刑法第321 條第1 項第1 款所謂侵入住宅或有人居住之建築物，係指違反支配者或管理者之意思，由外部擅行進入而言。經查，被告黃詠誠於本院準備程序時供稱伊並無上址4 、5 樓之鑰匙，均與黃奕華同進同出，伊為104 年5 月25日犯行時，上址4 樓之大門並未上鎖等語；再查證人黃奕華於偵訊時證稱被告於104 年4 、5月某日起與其及其父親同住於臺北市○○區○○街00巷0 弄0 號5 樓，母親則居於同址4 樓，被告並無該二址之鑰匙，均與其同進同出，且當家中無人時皆會鎖門等情，綜上勾稽，被告於104 年5 月25日竊盜時，上址4 樓之大門應未上鎖，被告當係於黃奕華或其父母在家時，趁其等未注意而竊取莊淑芳之財物，又斯時被告與黃奕華為男女朋友關係且同居，衡諸常情，被告於黃奕華或其父母在家時，當可自由出入上址4 、5 樓，茲被告進入上址4 樓既無違莊淑芳之意思，即不得以侵入住宅竊盜罪相繩。故核被告黃詠誠上開所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪，公訴意旨認被告於104 年5 月25日之犯行屬侵入住宅竊盜罪，容有誤會，惟本院業於準備程序時諭知被告可能涉犯刑法320 條第1項之竊盜罪，已無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。再被告所犯上開二罪，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。爰審酌被告正值青春年華之際，本應懷取抱負，展望未來，詎其不思循正當手段獲取財物，竟竊取他人現金新臺幣2 萬多元及日幣6 萬7,000 元（約新臺幣2 萬多元），其未能尊重他人財產法益之行徑，實不足為取，惟考量其並無前案科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚屬良好，且其於偵審中均坦認犯行，於本院審理時亦表示願意賠償告訴人等所受損失之意思，犯後態度尚稱良善，兼衡其具高職肄業之智識程度，現就讀高中夜校、白天工作之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑依據法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。