臺灣士林地方法院105年度審易字第2704號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2704號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審易字第2982號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張能得

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2465號）暨追加起訴（105 年度毒偵字第2787號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，改依簡式審判程序合併審理，判決如下：

主文

事實

一、張能得於民國96年施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於97年11月17日釋放出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；又於102 、103年施用、持有第二級毒品，經臺灣高等法院、本院判處有期徒刑7 月、7 月確定，嗣定執行刑1 年確定，已於105 年1月25日執行完畢，復於104 年施用第一級、持有第二級毒品，經本院判處有期徒刑9 月、10月，定執行刑1 年2 月確定，於105 年8 月18日假釋出監，仍不悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，復於：㈠105 年9 月6 日12時、㈡同年10月13日15時30分各次採尿前回溯24小時之某時（不含公力拘束期間），在新北巿三重天台對面之好樂迪KTV 某不詳包廂內、新北巿淡水區某不詳處所，以不詳方式，各施用甲基安非他命1 次。嗣因臺灣士林地方法院檢察署觀護人對其採尿送驗而悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告張能得（下稱被告）一人犯數罪，為相牽連之案件，由檢察官起訴及追加起訴，參考刑事訴訟法第6 條、第7條、第265 條規定之意旨，自得合併審理。被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，就全部被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164條至第170 條規定之限制。

二、上揭兩次施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，其各次尿液送請檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表可稽，足認被告之自白，應與事實相符。查被告於96年施用毒品，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制勒戒，於97年11月17日釋放出所；復自102 年起多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告本件施用第二級毒品，距執行完畢釋放雖逾5 年，然因於5 年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議）。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定之第二級毒品，被告兩次施用甲基安非他命之犯行，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯兩罪，犯意各別，時間、地點不同，應分論併罰。查被告如事實欄所載犯罪，各罪所處有期徒刑，部分已於105 年1 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件兩罪均應論以累犯，並加重其刑。審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康行為，尚未直接危害他人，反社會程度較低等一切情狀，就各罪量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 王伯文

附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。