臺灣士林地方法院105年度審易字第3084號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3084號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

何應發

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1176號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告何應發所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告何應發於本院民國106 年1 月18日準備程序及審理中所為之自白、被告與告訴人鄭佳松之調解紀錄表1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於密接時、地，先後所為侵占告訴人鄭佳松所有款項之行為，係出於單一犯意，接續為侵占行為之數個舉動，侵害同一法益，其數次侵占行為，在時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以一業務侵占罪。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人之財產法益，行為可訾，惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解，此有調解筆錄在卷可參，犯後態度尚稱良好，並參酌其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、單身、目前無業、小康之家庭經濟狀況（見105 年度偵字第12941 號卷第4 頁、本院105 年度易字第3084號卷106 年1 月18日審判筆錄第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人成立調解，兼衡告訴代理人於本院審理時表示願意給予被告緩刑之機會（見本院105 年度審易字第3084號卷106 年1 月18日準備程序筆錄第2 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知宣告緩刑5 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本院依被告承諾之條件，定其分期給付內容，被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此敘明。

五、末查，被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收，已刪除原有規定，而另增訂第5 章之1 以為規範（自第38條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第2 項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用（上揭規定係於104 年12月31日修正），是以，本件被告犯罪所得之沒收，依前說明，即應逕行適用前述修正後刑法沒收專章之規定，不生比較新舊法或特別法之問題，茲查，本件被告之犯罪所得新臺幣593,800 元，依修正後刑法第38條之1 第1 項規定，原應宣告沒收，然因被告已與告訴人達成和解，被告同意分期全數賠償，應認其犯罪所得，已實際合法發還給告訴人，故依同條第5 項規定，不再宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第336 條第2 項、第38條之1 第5 項、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。