臺灣士林地方法院105年度審簡字第614號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第614號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝政弘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4304號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、謝政弘有下列前科：

（一）因數件施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下同）分別以98年度簡字第8740號、98年度簡字第9875號、99年度簡字第67號判決各處有期徒刑5 月、6 月、4 月、4 月確定；又因竊盜案件，經同法院分別以98年度簡字第9919號、99年度簡字第4063號判決各處有期徒刑4 月、5 月確定，上開6 罪嗣並經該院以101 年度聲字第1359號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定（刑期起算日期為99年3 月1 日，指揮書執畢日期為100 年12月31日）；

（二）另因數次施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第5355號判決處有期徒刑5 月、6 月、6 月確定；再因施用第二級毒品、持有第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易更一字第7 號判決處有期徒刑9 月、4 月確定；復因施用第二級毒品、偽造文書、贓物等案件，經臺灣新北地方法院分別以99年度易字第935 號、100 年度訴字第322 號判決各處有期徒刑5 月、5 月、3 月確定，上開8 罪，嗣經臺灣新北地方法院以101 年度聲字第4121號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定（刑期起算日期為101 年1 月1 日，指揮書執畢日期為103 年12月31日）；

（三）上述執行刑經接續執行結果，至103 年4 月18日縮刑假釋出監並付保護管束，保護管束期間復因故遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑6 月又4 日；

（四）假釋在外期間又因多次施用第一級或第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以104 年度簡字第5708號、104 年度簡上字第675 號、104 年度審訴字第1679號判決各處有期徒刑5 月、5 月、6 月、8 月、6 月確定，此部分數案，嗣並經臺灣新北地方法院以105 年度聲字第2520號裁定合併定應執行有期徒刑2 年確定（嗣謝政弘於105 年5 月4 日到案後，入監接續執行上開執行刑及撤銷前開假釋後之殘刑迄今，尚未執行完畢）。

二、詎謝政弘猶不悔改，明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，屬違禁物，不得持有，仍基於持有上揭第二級毒品之犯意，於104 年11月3 日晚間6 時許，在新北市三重區重新路與中正北路口，以新臺幣（下同）500 元之代價，向真實年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子，購入1 包大麻（驗餘淨重0.0668公克），而自上揭購毒之時起至翌日為警查獲時止，非法持有前揭大麻毒品。旋於翌日（11月4 日）晚間7 時40分許，謝政弘騎乘機車，行經臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前時，因另案通緝為警查獲，當場並在其機車腳踏板電瓶夾層處扣得前揭1 包大麻，而查獲上情（謝政弘另涉施用海洛因及甲基安非他命部分，由檢察官另案起訴）。

三、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉起訴。

理由

一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。

二、訊據被告謝政弘坦承上揭持有第二級毒品大麻之犯行不諱，並有1 包煙草碎屑扣案可資佐證，而上開煙草碎屑經檢驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗餘淨重0.0668公克，亦有交通部民用航空局航空醫務中心105 年1 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可稽（毒偵卷第107頁），足認被告前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告前因多次施用毒品、竊盜、持有第一級毒品、贓物、偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑後，部分由臺灣新北地方法院以101 年度聲字第1359號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，部分則由同法院以101 年度聲字第4121號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年確定，之後入監服刑，前者之刑期起算日期為99年3 月1 日，指揮書執畢日期為100 年12月31日（101 年度聲字第1359號裁定部分），後者接續執行，其刑期起算日期為101 年1 月1 日，指揮書執畢日期為103 年12月31日（101 年度聲字第4121號裁定部分），兩者接續執行至103 年4 月18日假釋出監並付保護管束，惟隨後又因故遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑6 月又4 日，嗣於105 年5 月4 日入監服刑，至今仍未執行完畢等情，有上開前案紀錄表可考（參事實欄一所示），有鑑於前開2 個執行刑本可個別、獨立執行，彼此間原無影響，至多係因接續執行之故，基於監獄行政之需要，而合併計算其假釋期間而已，故應認被告於前述103 年4 月18日假釋出監時，前述先執行之執行刑部分（101 年度聲字第1359號裁定），已經於100 年12月31日執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、103 年度台非字第53號判決意旨參照），準此，被告因該案受有期徒刑之執行，於100 年12月31日執行完畢後，復於104 年11月3 日因故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，前後相距未逾5 年，故為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告毒品前科累累，陷毒甚深，又再持有大麻，本不宜輕縱，姑念其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，且持有時間僅短短1 日，數量亦甚微少，衡情應係自用，非為轉讓甚至販賣牟利可比，而無流入市面之虞，對社會造成之危害有限，暨參酌其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收，雖已刪除原有規定，另增訂第5 章之1 以為規範（自第38條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2 條第2 項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，惟毒品危害防制條例第18條有關毒品沒收銷燬之規定，稍後亦經修正，總統公布，於同日（105 年7月1 日）施行，兩者應無先後之分，是以，本件扣案毒品之沒收，即應回歸特別法優先於普通法之法理，逕行適用前述修正後毒品危害防制條例之規定，而無須適用修正後刑法沒收專章之規定，且因修正前毒品危害防制條例之沒收規定，已經不再適用之故，亦無庸再比較該條修正前後之新舊法規定，據此，扣案之1 包大麻係第二級毒品，依上說明，即應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2 項。

毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。