臺灣士林地方法院105年度易字第579號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第579號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡宗倫

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2875號），經被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據補充：被告蔡宗倫於本院訊問時之自白外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。經核本件被告2 人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並屬刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所定之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告於犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，其於犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第354 條之毀損罪。其於犯罪事實一、（二）中，於密接之時間、地點，先與共犯毀損娃娃機玻璃，嗣竊取機器內如附表所示之物品，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一之犯罪決意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯，應將數個舉動合為包括之一行為予以評價，而其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之竊盜罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子「胡瓜」就上開各犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4 月確定，於民國103 年10月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告與共犯共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕並勉其自新。

四、沒收及追徵價額之諭知：

㈠按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項定有明文。本件就被告於犯罪事實

一、（一）竊得之9381-HP 車牌2 面，及於犯罪事實一、（二）所竊得之監控主機1 臺及如附表所示之物，雖均未扣案，仍為本件違法行為所得財物，為被告之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實一、（二）竊得之電腦螢幕及無線分享器各1 臺，雖亦為其犯罪所得之物，惟業經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。

㈢至被告與共犯為本件犯罪事實一、（一）所示犯罪所用之扳手1 支，並未扣案，亦無積極證據現尚存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 黃珮茹