臺灣士林地方法院105年度聲字第683號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第683號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳建忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第356 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳建忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條規定甚明。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，所犯附表編號1 至9 所示之罪，並經本院以105 年度聲字第172 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，有各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號1至6 、9 至13所示之罪係處得易科罰金之刑，而編號7 至8所示之罪則處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已於105 年4 月5 日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人提出之定刑聲請切結書在卷足稽，是本件聲請人之聲請，經核尚無不合，並經本院審酌其內部性及外部性界限，爰依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。另被告所犯附表編號1 至6 、9 至13之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，惟既與其他不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第八庭法 官 簡志龍