臺灣士林地方法院106年度審易字第1950號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1950號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃世傑

　　　　　　林宥億

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10938 號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另就證據部分更正及補充如下：

1.如起訴書證據名稱及待證事實欄編號九所載之「臺北市政府警察局北投分局乙○○竊盜案刑案現場勘察報告及所附現場圖1 張、現場照片『55』張」更正為「56」張；編號十所載之「臺北市政府警察局北投分局丁○○竊盜案刑案現場勘察報告及所附現場圖『2 』張、現場照片70張」更正為「1 」張。

2.被告丙○○、甲○○於本院民國（下同）106 年9 月15日準備程序及審理中所為之自白。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號審查意見及研討結果可資參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損，稱「越」即踰越或超越，是毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別（最高法院45年台上字第1443號判例、52年度台上字第711 號判決、86年度台上字第1778號判決意旨參照）；又毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭總會決議意旨參照）。再按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法規競合或犯罪競合。查被告丙○○夥同被告甲○○於105 年11月1 日上午11時許，至臺北市○○區○○街000 巷00號、20號住宅1樓，趁該住宅處1 樓鐵門未關之際，分別侵入至18號4 樓及其頂樓加蓋處、20號4 樓及其頂樓加蓋處，由被告丙○○於現場拾得客觀上足供兇器使用之木條1 支毀壞頂樓加蓋處之鐵門門鎖，被告甲○○則在旁把風，共同入內行竊，核被告丙○○、甲○○2 次所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。又被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。被告2 人所為上開2 次加重竊盜犯行，犯意各別，均應予分論併罰。又被告甲○○有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人前均有竊盜前科，仍不思依循正當途徑賺取所需，竟再度冀望不勞而獲，共同再犯本件2 次加重竊盜之犯行，對社會秩序及居住安寧造成相當之危害，所為固屬可議，惟念及被告2 人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等各次竊盜犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告丙○○為高中畢業之智識程度、未婚、入所前從事粗工之家庭生活經濟狀況；被告甲○○為高職畢業之智識程度、已婚、育有2 名未成年子女（目前由其妻照顧）、入所前從事油漆工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。爰就本案是否沒收之物析述如下：1.查被告2 人於如起訴書附表編號1 所竊之現金新臺幣（下同）1,000 多元、金飾3 件、Jack Wolfskin 飛狼牌背包1 個等物，共價值約9,000 元，為被告2 人該次犯行所竊得之財物，雖均未扣案，然均屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且據被告2 人於本院審理時均供稱：現金我們二人均分，其它物品在跳蚤市場變賣等語（見本院卷上開審判筆錄第6 頁），足認被告2 人對於上開犯罪所得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，且上開犯罪所得本應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟被告2 人於本院審理時供稱上述物品均已變賣等情，則上開犯罪所得已屬不能執行沒收，自應依同條第3 項規定，於該次犯行項下逕予宣告追徵其價額。

2.查被告2 人於如起訴書附表編號2 所竊之金項鍊1 條、鑽石戒指1 只等物，共價值約100,000 元，為被告2 人該次犯行所竊得之財物，雖均未扣案，然均屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且據被告2 人於本院審理時均供稱：現金我們二人均分，其它物品在跳蚤市場變賣等語（見本院卷上開審判筆錄第6 頁），足認被告2 人對於上開犯罪所得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，且上開犯罪所得本應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟被告2 人於本院審理時供稱上述物品均已變賣等情，則上開犯罪所得已屬不能執行沒收，自應依同條第3 項規定，於該次犯行項下逕予宣告追徵其價額。

3.至未扣案之木條1 支，雖供被告2 人竊盜犯行所用之物，惟據被告丙○○供稱該物係伊於竊盜現場拾得之物，而非被告所有，爰不另為沒收或追徵之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑法條依據：刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。