臺灣士林地方法院106年度審易字第3029號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3029號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林政毅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2568號、第2768號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告林政毅所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄二第9 至10行所載「在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」補充更正為「在臺中市北區雙十路某網路咖啡廳廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

㈡證據部分補充：被告林政毅於本院107 年1 月24日準備程序及審理時之自白。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高中畢業之教育智識程度、單身、以從事粗工為業、月薪約新臺幣2 萬8千至3 萬元、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第3029號卷107 年1 月24日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，由檢察官張惠菁到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。