臺灣士林地方法院106年度審簡字第1363號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1363號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

宋鴻智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1968號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第2380號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第16行所載「在臺北市○○區○○街00巷00號3 樓居處內施用第二級毒品甲基安非他命」補充更正為「在臺北市○○區○○街00巷00號3 樓居處內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」。

㈡查獲經過更正：嗣於106 年8 月2 日晚上9 時35分許，宋鴻智搭乘營業用小客車，行經臺北市○○區○○路000 號前，因形跡可疑為警攔檢盤查，宋鴻智於上開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，即主動交付第二級毒品甲基安非他4 包（合計驗餘淨重2.94公克）、大麻4 包（合計驗餘淨重11.07公克），並於員警詢問時主動坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且表示願接受裁判，嗣經其同意採集尿液送驗後，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢證據部分補充：被告宋鴻智於本院106 年11月8 日準備程序時所為之自白。

二、查甲基安非他命及大麻均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，其以一行為持有二種毒品，為想像競合犯，僅論一次持有，故核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；又被告於施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命、大麻之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再被告係因形跡可疑為警臨檢攔查而查獲，且其於偵查機關未發覺其犯罪之前，主動坦認本件犯行，而願接受裁判之事實，有被告於106 年8 月2 日警詢之調查筆錄、臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書各1 份在卷可參（見106 年度毒偵字第1968號卷第1 、2 、5 至7 頁），故被告向警員供出上開施用第二級毒品犯行，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事臨時工、月薪約新臺幣2 萬多元、單身、尚有1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第1363號卷106 年11月8 日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之白色透明晶體4 包（合計驗餘淨重2.94公克）、煙草4 包（合計驗餘淨重11.07 公克），經分別送請臺北市政府警察局、法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命及大麻之成分，此有臺北市政府警察局106 年北市鑑毒字第458 號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室106 年9 月5 日調科壹字第10623020880 號鑑定書各1 份在卷可稽（見106 年度毒偵字第1968號卷第77、83頁），而包覆上開毒品之包裝袋，因沾有微量第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命及大麻，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命及大麻因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。