臺灣士林地方法院107年度審簡字第1433號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1433號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

許莉詠

選任辯護人

絲漢德律師

　　　　　　陳奕安律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第14181 號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（107 年度士簡字第673 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度審易字第2487號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關於「林嘉蔚」之記載均應更正為「林嘉尉」。

㈡證據部分補充：被告許莉詠於本院民國107 年12月12日準備程序所為之自白。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320 條第1項業於民國108 年5 月29日修正公布，而於同月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第320 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，迄今未與告訴人林嘉尉達成和解或賠償所受損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事行銷業務之工作、月薪約新臺幣45,000元、單身、尚有1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審易字第2487號卷107 年12月12日準備程序筆錄第3 頁）及患有長期憂鬱症及壓力適應失調症候群等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本件被告雖符合緩刑之法定要件，然被告既未能與告訴人達成和解，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。

三、查被告所竊得之切達起司貝果1 個、中華超嫩豆腐1 盒、光泉低脂鮮奶1 瓶，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官柯怡如聲請以簡易判決處刑，由檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本件論罪科刑依據法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰