資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院107年度審訴字第430號
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審訴字第430號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳昱翰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第98號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「楊信凱」、「魏信建」署押各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告甲○○所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告甲○○於本院民國107 年10月15日準備程序及審理中之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就如起訴書犯罪事實欄一、㈡附表編號1 、2 、3 、6 、7 所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就如起訴書犯罪事實欄一、㈡附表編號4 、5 、8 、9 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就如起訴書犯罪事實欄一、㈢附表編號10、11所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於附表所示之文件上，偽造「楊信凱」、「魏信建」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，均為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照），查被告先後於起訴書附表編號1 至11所示之時間，以如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之方式，對被害人施用詐術而詐取財物，均係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有及偽造文書之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，僅各論以一罪即為已足。被告以接續犯之實質上一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈢被告所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正道取財，冒用他人之名義刷卡消費，詐取他人財物，除侵害他人之財產法益，並影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，另審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、各次犯行所得財物之價值，兼衡其自陳高職畢業之教育智識程度、入所前從事服務業、月薪約新臺幣（下同）3 萬多元、已婚、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審訴字第430 號卷107 年10月15日審判筆錄第3 至4 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告為起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之犯行，詐得金額共計5,008 元（即遂部分，計算式：337 元＋407 元＋830元+95 元+2,000元+1,339元＝5,008 元），均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之台新國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張，雖為被告犯罪所得之物，惟並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且可由被害人向銀行聲請掛失補發，原卡片即失其效用，本院認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
㈡按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照）。查本件被告偽造如附表所示之信用卡簽帳單2 張，均由被告交付予頂好忠孝店、小北百貨寧夏店收執，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，惟上開私文書持卡人簽名欄內偽造之「楊信凱」、「魏信建」署名各1 枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│文件名稱 │被告偽造之署│偽造欄位 │備註 │
│ │ │押及數量 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1. │信用卡簽帳單│偽造「楊信凱│持卡人簽名欄 │106 年度少│
│ │ │」之署名1 枚│ │連偵字第98│
│ │ │ │ │號卷第63頁│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│2. │信用卡簽帳單│偽造「魏信建│持卡人簽名欄 │106 年度少│
│ │ │」之署名1 枚│ │連偵字第98│
│ │ │ │ │號卷第63頁│
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
106年度少連偵字第98號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路0巷0弄00號
2樓
居臺中市○區○○街000號16樓之7
（另案在法務部矯政署臺中分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，(一)明知魏
信建申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）卡號000000
0000000000號信用卡係屬他人遺忘在便利超商之遺失物，竟
意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國106年間某日，隨
機至某便利商店，向店員佯稱其將信用卡遺忘在店內等語，
致店員陷於錯誤而交付上開信用卡。(二)再於106年6月20日
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載友人連○淳（
民國90年生，年籍詳卷，涉嫌詐欺等罪嫌，另案由臺灣士林
地方法院少年法庭審理中）出遊時，竟意圖為自己不法之所
有，持其所取得之上開信用卡，於附表編號1至9所示之時地
，刷卡消費如附表編號1至9所示之金額，表彰係持卡人本人
欲購買物品之意，致特約商店之店員均陷於錯誤，同意消費
並交付其所購買之商品。(三)另於附表編號10、11所示之時
地，持上開信用卡刷卡付款，並於信用卡簽帳單之持卡人簽
名欄內，分別簽「楊信凱」、「魏信建」之署名，致該店家
人員因疏於注意而陷於錯誤，誤認係「魏信建」本人刷卡消
費及確認消費金額之意，而交付物品，並使台新銀行於如同
該附表編號10、11所示店家請款時，亦誤信為「魏信建」本
人所為之信用卡交易而如數墊付各次消費款項，足以生損害
於魏信建、附表編號10、11所示店家及台新銀行對信用卡交
易管理之正確性。
二、案經台新銀行訴由臺北市政府刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及偵查│被告坦承詐欺取得上開信用│
│ │中之供述 │卡後，復於附表所示時、地│
│ │ │盜刷上開信用卡消費之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人台新銀行風險控管│證明告訴人台新銀行所核發│
│ │組調查專員乙○○於警詢│之魏信建信用卡，於上開時│
│ │之指訴 │、地為他人盜刷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即同案少年連○淳於│證明於106年6月20日，被告│
│ │警詢之證述 │駕車搭載證人出遊並一同前│
│ │ │往汽車旅館住宿，均由被告│
│ │ │1人下車購物盜刷信用卡之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │台新銀行信用卡冒用明細│證明被告於附表所示時、地│
│ │表1紙、監視器翻拍照片 │，盜刷魏信建信用卡消費之│
│ │13張 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │信用卡簽帳單 │被告於信用卡簽帳單偽簽 │
│ │ │「楊信凱」、「魏信建」之│
│ │ │署名 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、
同法第339條第3項之詐欺取財未遂、同法第216條、第210條
行使偽造私文書等罪嫌。被告就附表編號10、11之犯行，係
以一行為分別觸犯行使偽造私文書罪嫌、詐欺取財罪嫌，係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規
定，從一重處斷。被告如附表所示11次犯行，與詐欺取得信
用卡犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣
案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 蔡 東 利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書 記 官 何 玉 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬─────┬────┐
│編號│盜刷時間 │特約商店 │盜刷金額 │交易情況│
│ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│1 │106年6月20日 │桃園市桃園區福林街166 │1元 │交易失敗│
│ │6時37分2秒 │號統一精工桃園二站自助│ │ │
│ │ │加油站 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│2 │106年6月20日 │桃園市○○區○○街00號│1780元 │交易失敗│
│ │6時33分4秒 │松雨汽車旅館 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│3 │106年6月20日 │桃園市○○區○○街00號│1780元 │交易失敗│
│ │6時32分34秒 │松雨汽車旅館 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│4 │106年6月20日 │桃園市桃園區復興路283 │337元 │交易成功│
│ │6時11分17秒 │號小北百貨復興店 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│5 │106年6月20日 │臺北市○○區○○路00號│407元 │交易成功│
│ │5時19分6秒 │小北百貨寧夏店 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│6 │106年6月20日 │臺北市中山區林森北路 │1萬6800元 │交易失敗│
│ │3時14分43秒 │403號風訊行動 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│7 │106年6月20日 │臺北市中山區林森北路 │2萬4000元 │交易失敗│
│ │3時13分34秒 │403號風訊行動 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│8 │106年6月20日 │臺北市士林區重慶北路4 │830元 │交易成功│
│ │2時49分42秒 │段141號全國加油站臺北 │ │ │
│ │ │交流道自助加油 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│9 │106年6月20日 │臺北市大同區酒泉街105 │95元 │交易成功│
│ │2時34分38秒 │號頂好孔廟店 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│10 │106年6月20日 │臺北市大安區忠孝東路4 │2000元 │交易成功│
│ │3時38分57秒 │段71號B1樓頂好忠孝店 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│11 │106年6月20日 │臺北市○○區○○路00號│1339元 │交易成功│
│ │4時30分21秒 │小北百貨寧夏店 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼─────┼────┤
│ │ │總計 │5008元 │ │
└──┴───────┴───────────┴─────┴────┘