臺灣士林地方法院107年度訴字第121號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第121號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳漢昇

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳漢昇未經許可，擅自於民國85年3 月間，在國有臺北市○○區○○段○○段○000 ○00地號國有保安林地內，設置擋土牆工作物，因認被告涉犯森林法第51條第1項、第2項罪嫌云云。

二、查本件被告行為後，刑法部分條文於民國94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第1 項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦定有明文。本案經比較新舊法如下：

㈠被告行為後，森林法第51條第1 項規定業於87年5 月27日修正公布，自同年月29日生效，修正前法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金；修正後法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。是比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告。

㈡被告行為時即修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。1 年未滿有期徒刑者，3 年。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本案檢察官認被告涉犯修正前森林法第51條第1 項、第2項之罪，該條第1 項法定刑依第2 項規定加重後，其法定最高本刑為有期徒刑7 年6 月，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時效期間為10年，依修正後之刑法第80條第1 項第2 款規定則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。

㈢關於罰金刑之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金刑之最低數額為新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元，比較新舊法適用結果，以修正前之規定有利於被告。

㈣綜上法律修正前後之比較，揆諸刑法施行法第8 條之1 之規定及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，本案以適用修正前森林法第51條第1 項、第2 項及95年7 月1 日修正施行前刑法之規定，較有利於被告。是本案追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文；次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。再按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院釋字第138號解釋意旨、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨皆同此旨），惟其中在檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。

四、經查，被告被訴於85年3 月間涉犯森林法第51條第1 項、第2 項於保安林內擅自設置工作物罪嫌，經檢察官於85年11月15日開始偵查，於85年12月18日向本院提起公訴，並於86年1 月4 日繫屬本院，然被告因罹疾病，無法自行到庭接受審判，經本院依刑事訴訟法第294 條第2 項規定，於86年9 月20日裁定於被告能到庭前停止審判程序，致審判之程序不能繼續，此有本院86年度訴字第43號裁定在卷可查。而被告被訴於保安林內擅自設置工作物罪，其追訴權時效為10年，業如前述，依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，其追訴權時效期間應加計因裁定停止審判而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即2 年6 月，共計12年6 月。本件被告最後犯罪行為終了日為85年3 月15日（檢察官僅記載犯罪時間為85年3 月間，依最高法院96年度台上字第1880號判決意旨，類推適用民法第124 條第2 項之規定，推定為85年3 月15日），而檢察官於85年11月15日開始偵查起至本院於86年9 月20日裁定停止審判期間，係檢察官及本院依法行使偵查、起訴及審判程序之期間，無不行使追訴權之情形，自不生時效進行問題，惟檢察官於85年12月18日向本院提起公訴之日起，至案件於86年1 月4 日繫屬本院期間，應予扣除。是本件追訴權時效應自85年3 月15日起算，加上前揭12年6 月之追訴權時效期間，再加上檢察官開始偵查起至本院裁定停止審判止之行使追訴權期間，並扣除檢察官提起公訴後迄繫屬本院前之期間，經計算結果，本件追訴權時效應於98年7 月3 日完成。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 李世華