臺灣士林地方法院107年度審易緝字第24號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易緝字第24號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳國鐘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1527號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳國鐘前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度毒聲字第423 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在99年1 月18日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以98年毒偵字第1916號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之100 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第1881號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又㈠於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101 年度簡字第1951號判決判處有期徒刑3 月確定，在102 年1 月8 日執行完畢。㈡於102 年間，因施用毒案件，經新北地院以102 年度簡字第1307號判決判處有期徒刑4 月確定，在103 年4 月18日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於106 年5 月11日某時，在位於臺北市大同區之某工地內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月13日晚間11時許，陳國鐘因另案通緝而為警在內湖區東湖路84號前查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳國鐘於本院審理中之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告陳國鐘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另：㈠於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以104 年度投刑簡字第57號判決判處有期徒刑 6月確定；㈡於104 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以104 年度簡字第2401號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於 104年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度易字第4 號判決判處有期徒刑6 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又此部分被告於假釋出監後，在假釋期間再犯他罪而經判處罪刑，故不構成累犯）之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官張蕙菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。