臺灣士林地方法院107年度審簡字第518號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第518號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊安昌

　　　　　　林忠男

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第187 號、第188 號、第210 號、第211 號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（107 年度審易字第543 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正及補充如下：

⒈如起訴書犯罪事實欄一丁○○前科部分補充：又因持有第二級毒品案件，經本院以106 年度士簡字第132 號判決處有期徒刑3 月確定，於民國（下同）106 年9 月1 日徒刑執行完畢出監（於本案均構成累犯）。

⒉如起訴書犯罪事實欄一乙○○前科部分：「二案經定應執行刑8 月確定。上開案件接續執行，於106 年7 月1 日縮短刑期執畢出監」更正為「二案經定應執行刑為有期徒刑8 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審簡字第1231號判決處有期徒刑5 月確定。上開案件接續執行，於106 年7 月1 日縮短刑期執畢出監（於本案均構成累犯）」。

⒊如起訴書犯罪事實欄二之（一）所載：

⑴「丁○○以不詳方法，發動被害人甲○○所管領之車牌號碼0000-00 號自用小貨車」更正為「丁○○以自備鑰匙1 支發動告訴人甲○○所管領，車門未上鎖之車牌號碼0000-00 號自用小貨車」。

⑵「經報警處理，始悉上情（上開自用小貨車1 部已歸還被害人甲○○）」更正為「經報警處理，由丁○○帶同員警至上址其住處旁之停車場尋獲上開自用小貨車，並於該車方向盤上採得與丁○○之DNA-STR 型別相符，始查悉上情（上開自用小貨車1 部已歸還告訴人甲○○）」。

4.證據部分：

⑴新北市政府警察局106 年12月5 日新北警鑑字第1062424625號鑑驗書1 份。

⑵被告丁○○於本院107 年4 月13日、同年4 月23日準備程序時所為之自白。

⑶被告乙○○於本院107 年4 月23日準備程序時所為之自白。

二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告丁○○、乙○○就上開2 次竊盜犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2 人就如起訴書犯罪事實欄二之（一）、（二）之犯行，犯意各別、時地互異，均應予分論併罰。再被告2 人有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載之前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，其等於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告丁○○、乙○○前均已有多次竊盜案件之前科，素行不良，仍不知悛悔，不思依循正當途徑賺取所需，竟2 次相約共同竊取他人之財物，破壞社會秩序，所為固屬可議，惟念及其等犯後尚能坦承犯行，又考量告訴人甲○○遭竊之自用小貨車已領回；被害人戊○○除遭竊之多功能瑞士刀1 支已領回外，其餘遭竊之無線電3 臺、數位相機1 臺、鉗子1 支、墨鏡2 副、紫色手提袋1 個、橘色手護套1 只及三星智慧型手機電池2 個等物迄今尚未尋獲，且被告等2 人迄至本案審理終結前均未能與告訴人甲○○及被害人戊○○達成和解或賠償其所受之損害，兼衡被告2 人就本件竊盜犯行之角色分工，及本件2 次犯罪所生之危害，暨被告丁○○為高職畢業之智識程度、離婚、育有1 子女、入監前在工地工作；被告乙○○為國中畢業之智識程度、離婚、育有4 名子女（其中2 名子女為未成年）之生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又告訴人甲○○及被害人戊○○雖均同意給予被告2 人緩刑之宣告，此有本院公務電話記錄2 紙可參；惟查，被告丁○○、乙○○均因施用第二級毒品案件，分別經本院以106 年度士簡字第545 號、106 年度審易字第3000號各判決處有期徒刑3 月、6 月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是被告2 人於本案宣示判決前，均已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑之要件不符，又考量被告2 人迄今均未能賠償告訴人甲○○及被害人戊○○所受之損失，本院自無從給予渠等緩刑之諭知，附此敘明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。爰就本案是否沒收之物析述如下：

⒈被告丁○○、乙○○所竊得如起訴書犯罪事實欄二之（一）所示之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 輛，雖為被告2 人該次犯行之犯罪所得，然業經實際發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1 紙（見106 年度偵字第15905 號偵查卷第24頁）在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。

⒉被告丁○○、乙○○所竊得如起訴書犯罪事實欄二之（二）被害人戊○○所有之無線電3 臺、數位相機1 臺、鉗子1 支、多功能瑞士刀1 支、墨鏡2 副、紫色手提袋1 個、橘色手護套1 只及三星智慧型手機電池2 個等物，均為被告2 人該次犯行之犯罪所得，然其中僅多功能瑞士刀1 支，業經被害人戊○○依法領回，此有贓物認領保管單1 紙（見106 年度偵字第15699 號偵查卷第21頁）在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵；其餘遭竊之無線電3 臺、數位相機1 臺、鉗子1 支、墨鏡2 副、紫色手提袋1 個、橘色手護套1 只及三星智慧型手機電池2 個等物，雖未扣案，然上開物品均為被告2 人該次共同竊盜之犯罪所得，且卷查無積極證據證明被告2 人各分得之部分，依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定於各被告該次犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊查被告丁○○、乙○○分別於起訴書犯罪事實欄二之（一）、（二）竊盜犯行時所用之自備鑰匙各1 支，均為被告丁○○所有，且供各該次竊盜犯行所用之物，惟各該鑰匙均已經丟掉，業據被告丁○○於警詢時供承明確，又卷查無積極證據足認各該錀匙現尚存在，且本院對被告丁○○為如主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

⒋ 被告丁○○、乙○○於起訴書犯罪事實欄二之（一）竊盜犯行時所戴之黑色安全帽、白色安全帽各1 個，均係被告2 人為該次犯行日常所穿戴之物，尚難認係被告2 人為掩飾身份、遮掩面目以防遭人指認所用之物，亦欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵，亦一併指明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本案論罪科刑法條依據：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。