臺灣士林地方法院107年度審簡字第59號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度審簡字第59號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

全世明

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第14654 號、第15160 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審訴字第710 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除前科部分更正如後述，並就起訴書犯罪事實二、部分更正「通知全世明及李健瑋到案說明之日期分別為105 年9月14日、9 月8 日」，犯罪事實三、「全世明於好好公司小客車租賃定型化契約之『投保內容欄』、『承租方簽名欄』上偽簽『莊金昌』署押2 枚」；另就證據部分增列「臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑案現場勘查報告1 份、車輛尋獲現場採證照片14張（見105 年度偵字第15160 號卷第51頁、第177 至186 頁、第191 至197 頁）及被告於本院準備程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就起訴書犯罪事實三所為，則係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造署押，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於小客車租賃定型化契約之偽簽「莊金昌」之署押2 枚，其主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而評價上論以一罪。被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別、罪名互殊，應分論併罰。

三、查被告前因違反麻醉藥品管制條例及藥事法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以88年度訴字第151 號判決各處有期徒刑5 年3 月、6 月，前者上訴後由臺灣高等法院以89年度上訴字第2187號判決駁回上訴確定，後者上訴後由臺灣高等法院及最高法院分別以89年度上訴字第2187號、90年度台上字第967 號判決均駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以89年度易字第3610號判決處有期徒刑5 月確定；復因強盜案件，經陸軍總司令部以88年度判字第15號判決處有期徒刑3 年6 月，上訴後由國防部高等軍事法院以91年度仁判字第2 號撤銷改判處有期徒刑3 年，上訴後由臺灣高等法院以91年度軍上字第13號判決駁回上訴確定；另因妨害公務、竊盜等案，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第382 號判決各處有期徒刑4 月、4 年6 月（刑前強制工作3 年），前者上訴後由臺灣高等法院及最高法院分別以92年度上訴字第77號、93年度台上字第4224號均駁回上訴確定，後者上訴後由臺灣高等法院以92年度上訴字第77號撤銷改判處有期徒刑4 年2 月（刑前強制工作3 年），上訴後由最高法院以93年度台上字第4224號撤銷發回臺灣高等法院後，再由該院以93年度上更㈠字第507 號改判處有期徒刑3 年10月（刑前強制工作3 年），上訴後由最高法院以94年度台上字第1551號判決駁回上訴確定，前開各罪嗣經減刑並合併定應執行有期徒刑11年確定，入監執行至101 年8 月30日縮短刑期假釋，於102 年11月22日假釋期滿未經撤銷，未執行刑以已執行論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。是被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、本院審酌被告竊盜前科累累，屢經法院判處罪刑確定及刑前令入勞動場所強制工作，並於上述有期徒刑執行完畢後，另犯多起竊盜案件進入偵、審程序，猶未能記取教訓及自律，不思以正途獲取財物，再度行竊，進而冒用竊盜被害人莊金倉名義租用車輛，影響汽車租賃公司對租用對象管理之正確性，並致莊金倉有遭求償之虞，惡性非輕，茲念其犯後坦承，態度尚可，及其各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項本文、第38之1 條第1 項、第5 項分別定有明文。扣案之萬能鑰匙1 支，係被告所有，供其犯竊盜罪所用之物，應於對應犯罪項下宣告沒收；又被告竊得新臺幣100 元、遙控器1 個雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，均應依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項規定，在對應犯罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又其竊取之Q-PNP 車用充電器，固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣前揭物品後，該充電器業於105 年9 月14日發還與被害人莊金倉，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見105 年度偵字第14654 號卷第9 頁）。揆諸前開法律規定，其犯罪所得既已發還被害人，爰不予宣告沒收。至竊得身分證、行照、駕照，爰考量各該證件純屬個人身分證明之用，經被害人申請註銷並補發證件後，原證件即失去功用，難認有何財產價值，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。

㈡次按刑法第219 條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第35 18 號判決意旨）。是小客車租賃定型化契約（見105 年度偵字第15160 號卷第47頁）上偽造之「莊金昌」署押共2 枚（起訴書誤載為1 枚），均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至上開契約業已行使交付租賃公司執而所有，非屬被告所有供犯罪所用之物，不為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項本文、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第210 條（偽造變造私文書罪偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。