臺灣士林地方法院107年度聲字第662號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第662號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

周琥鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周琥鈞因犯不能安全駕駛致交通危險罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、偽造文書案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人周琥鈞因犯不能安全駕駛致交通危險罪、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、偽造文書案件，經本院及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判處如附表所示之刑確定（受刑人所犯如附表編號2、3所示案件，經桃園地院以101年度訴字第805號判決判處有期徒刑1年8月、4月，緩刑3 年確定後，嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第1637號裁定撤銷緩刑宣告確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及該等判決書在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟檢察官係依受刑人之聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人之定刑聲請狀1份附卷可憑，核與刑法第50條第2項規定相符，又本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號2、3所示判決確定日期（104年12月21日）前為之，亦與首揭規定相合。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號2 、3 之最後事實審「法院」、「案號」、「判決日期」欄均應補充更正為「桃園地院」、「101年度訴字第805 號」、「104/11/12 」外；確定判決「法院」、「案號」、「判決確定日期」欄均應補充更正為「桃園地院」、「101 年度訴字第805 號」、「104/12/21 」外，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。另其所犯如附表編號1 所示之罪，固已易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表存卷可參，惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號2 、3 所示之罪合併定其應執行刑；而被告所犯3 罪，其中附表編號1 、3 ，乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號2 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 林妙蓁