臺灣士林地方法院108年度審易字第1211號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1211號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴柏瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第584 號、第806 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告賴柏瑋所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第12至13行所載「施用第二級毒品甲基安非他命1 次」應更正為「將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。

㈡查獲經過補充：嗣於108 年3 月12日下午4 時28分許，在臺北市○○區○○街000 巷0 弄00號前，因另案為警拘提到案，賴柏瑋於上開施用毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員供承上開施用毒品犯行而接受裁判，復經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢證據部分補充：被告賴柏瑋於本院民國108 年7 月17日準備程序及審理中所為之自白。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告為警查獲後，於有偵查犯罪權限之公務員未發覺其犯罪之前，即主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判之事實，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、被告於108 年3 月12日警詢之調查筆錄各1 份在卷可參（見108 年度毒偵字第806 號卷第3 至4 頁、108 年度毒偵字第584 號卷第11頁），故被告向員警供出上開施用毒品犯行，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事水電工之工作、月薪約新臺幣3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1211號卷108 年7 月17日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王碩志提起公訴，由檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。