臺灣士林地方法院108年度審訴字第388號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第388號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林信廷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7674號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄倒數第4 行所載「2 萬3100元」更正為「1 萬2300元」；就證據部分補充：「被告於本院108 年8 月13日準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。被告利用臉書社團網站販售同一演唱會門票（原約定為6 張，後經被害人追加為8 張），於密接時間分次收取價金，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以包括之一罪。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告本案所犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法係獨自1 人於臉書社團網站上刊登不特定多數人得見聞之購買商品訊息，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且所詐得之金額僅2 萬3300元，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，縝密分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，且被告始終坦承犯行，是依被告犯罪之具體情狀、詐得之款項、被告犯後態度等情，本院認若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足認過苛而引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯之年，不思正道取財，前因詐欺案件經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，甫於民國106 年3 月23日緩起訴處分期間屆滿，猶未警惕悔改，再度為圖小利恣意利用網路向他人行騙，除侵害被害人財產權，更破壞網路交易秩序，且迄今尚未賠償被害人所受損害，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其高職肄業之智識程度、入監執行前從事餐飲業、月薪新臺幣（下同）4 萬多元、未婚、無親屬由其扶養，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告詐得被害人之現金2 萬3300元雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第339 條之4 ：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。