臺灣士林地方法院108年度金訴字第121號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　108年度金訴字第121號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度聲字第1323號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊倫鑒

被告

聲 請 人即

選任辯護人

陳稚婷律師（法律扶助）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、第12329 號），並經被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：

主文

理由

一、被告楊倫鑒因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，嫌疑重大，且被告在臺並無固定住所，而係投宿旅店，近年有頻繁往來兩岸之事實，民國86年間復曾經通緝10餘年至時效完成，被告又自陳該次滯留大陸未回台係為避免追訴審判，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告於本院108 年7 月21日訊問程序中，自承每次領款完後，會刪除與阿誠之對話紀錄，有湮滅證據之事實，加以被告所述領款原因極易勾串，本案復有阿誠等共犯尚未到案，故有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之情形，非予羈押難以進行追訴、審判，而有羈押之必要，自108 年9 月12日起執行羈押，並禁止接見、通信，但不限制授受物件，嗣於108 年11月7 日本院認本案業已審結，已無禁止接見、通信之必要，而裁定解除接見、通信之禁止，至108 年12月11日羈押即將屆期。

二、茲因被告前開羈押期間將屆，經本院於108 年12月2 日再次訊問被告，並經檢察官、被告、辯護人當庭表示意見後，被告雖否認犯行，然有被告供述、證人即告訴人蘇○紫、蔡○皓、楊○明之指訴、LINE對話紀錄、交易明細表、詐欺車手比對畫面及電子票證刷卡紀錄、路口及自動櫃員機監視器翻拍畫面照片、告訴人蔡○皓之網路轉帳交易明細等證據可考，且本院於108 年11月28日判決被告犯3 人以上共同詐欺取財罪，共3 罪，各處有期徒刑1 年1 月，並定有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年6 月，另就判決書附表編號1 部分，宣告應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3 年，足認被告涉犯上開罪嫌，嫌疑重大。再以被告頻繁往來兩岸之間，復曾有為躲避另案追訴處罰，滯留大陸至追訴權時效完成之情事，是有事實足認被告有逃亡之虞，審酌被告經本院宣告上開罪刑，基於人趨吉避凶之本性，逃亡之可能性隨之上昇，而仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定之羈押原因。本院衡量被告所涉加重詐欺對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保被告日後到庭接受審判或執行，本案仍有繼續羈押之必要。從而，被告之羈押期間，應自108 年12月12日起延長2 月。

三、至被告之辯護人雖以被告長期投宿同一旅店，且可寄住女兒住處，非無固定住所，復有限制出境、出海、命被告定期向警察單位報到等方式得以替代羈押；另被告患有疾病需長期服用管制藥物，然該等藥物業已用罄，非被告本人前往原看診之長庚醫院回診無法取得，故有使被告保外就醫之必要，而聲請准予具保停止羈押等語。惟查，被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。再者，被告於羈押期間，有在法務部矯正署臺北看守所內就診，並經所方人員戒護外醫治療，至被告所領用藥物部分，須請被告女兒至長庚醫院辦理退掛事宜等情，有法務部矯正署臺北看守所108 年11月14日北所衛字第10800136080 號函及所附戒送外醫診療紀錄簿存卷可按。被告並於本院108 年11月7 日審理中陳稱：我為取得藥物必須在長庚醫院辦理遷出，需要請律師或請我的家人到長庚醫院辦理遷出事宜等語。被告之辯護人則陳稱：若不能具保，希望能夠解除禁止接見、通信，俾便被告交代女兒辦理遷出等語。而本院業已於108 年11月7 日當日裁定解除被告接見、通信之禁止，則被告已可由親屬至長庚醫院辦理遷出後，遷入看守所指定之醫院賡續就醫並開立所需藥物，尚非屬刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，復難認被告有刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由。職是，本案具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳明偉