臺灣士林地方法院109年度審簡字第269號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第269號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

彭建忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第894 號），被告於本院訊問時自白犯罪（109 年度審易緝字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：起訴書犯罪事實欄第11至12行所載「經士林地院以101 年度上易字第1855號判決處有期徒刑8 月確定」應更正為「經本院以101 年度易字第214 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，由臺灣高等法院以101 年度上易字第1855號判決駁回上訴而確定」。

㈡查獲經過補充：「嗣於翌( 18) 日晚間9 時20分許，在桃園市龍潭區中正路242 巷口為警盤查，經警徵得其同意搜索，並主動交付其所有且供本件施用毒品所用之玻璃球吸食器1個，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」。

㈢證據部分補充：扣案之吸食器1 組、被告彭建忠於本院民國109 年3 月21日訊問時所為之自白。

二、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒、強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

三、論罪科刑

㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於員警盤查時，在其上揭犯行未為任何有偵查權限之機關或公務員發覺前，即主動交出其所有且供本件施用毒品所用之玻璃球吸食器1 個，並於接受警方詢問時主動向員警坦承本案施用毒品犯行，有被告之警詢筆錄在卷可憑，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育智識程度、入監前擔任義交、單身、小康之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1285號卷附被告之個人戶籍資料查詢結果列印資料、本院109 年度審易緝字第13號卷附臺北市政府警察局信義分局調查筆錄），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分扣案之吸食器1 組，為被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署108 年度毒偵字第1255號卷第10頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第62條前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周芝君提起公訴。

刑事第九庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。