臺灣士林地方法院109年度審簡字第501號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第501號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林銘基

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15969 號、第16125 號、第16551 號），被告於本院訊問時自白犯罪（109 年度審易字第269號），茲改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除刪除起訴書附表犯罪事實欄⑹「行竊手法、過程及失竊財物」欄所載「、兆豐銀行信用卡1 張」及「如何處理贓物」欄所載「，兆豐銀行信用卡不詳」；並就證據部分增列：「被告於本院109 年5 月27日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告等行為後，刑法第354 條於民國108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效，修正前刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」是刑法第354 條於108 年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即1 萬5 千元。修正後刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。」。本次修正目的顯係將原本尚須適用刑 法「施行法」第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第354 條，合先敘明。

三、核被告就起訴書附表犯罪事實欄⑴、⑷所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就起訴書附表犯罪事實欄⑸、⑹所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就起訴書附表犯罪事實欄⑵、⑶、⑺所為，均係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損罪。被告於起訴書附表犯罪事實欄⑴至⑷及⑺所示時地，先以石頭擊破被害人等之汽車車窗玻璃後行竊車內財物，顯係基於竊取財物之單一決意而毀損他人物品繼而行竊，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，均應認定為一行為較屬允恰，是起訴書附表犯罪事實欄⑴至⑷及⑺所示犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重分別以竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。又被告於起訴書附表犯罪事實欄⑵、⑶、⑺所示時地所為之犯行，被告已著手於竊盜犯罪之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。其所犯上開7 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告竊盜前科累累，猶不知警惕悔改，再度貪圖小利下手行竊，侵害他人財產權，實屬不該，犯後雖已坦承犯行，惟迄今未賠償任何被害人所受損失，復考量被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告竊得之黑色外套1 件、峰樂邁香菸4 包、現金合計4,020 元，雖均未扣案，然既屬其犯罪所得之物，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告另竊得具名悠遊卡識別證1 張，本院審酌其係個人專屬之物，經掛失、補發後，原卡即失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至被告用以砸破被害人等車輛車窗之石頭，雖係供被告為本件犯行所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，衡諸該物取得容易，沒收亦無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇