臺灣士林地方法院109年度聲字第1317號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1317號

聲明異議人

即受刑人

黃胤融

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度執更緝寅字第139 號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本院109 年度審易字第1710號判決內容記載聲明異議人即受刑人黃胤融（下稱受刑人）於民國109年2 月12日10時35分許採尿前96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，應裁定令受刑人入勒戒處所觀察、勒戒，而觀察、勒戒處分屬保安處分，受刑人並未受有期徒刑以上刑之宣告，應不得執此撤銷受刑人之假釋，請依法撤銷109 年度執更緝寅字第139 號之執行指揮，更為適法之裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106 年度台抗字第305 號裁定意旨參照）。再按受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101 年度台抗字第785 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人前因：⑴施用毒品案件，經本院以107 年度審易字第1074號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以107 年度上易字第1854號判決駁回上訴而確定；⑵妨害公務案件，經本院以107 年度審簡字第687 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後因撤回上訴而確定；⑶施用毒品案件，經本院以107 年度審訴字第391 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2943號判決撤銷改判有期徒刑10月確定，上開3 案嗣經臺灣高等法院以108 年度聲字第541 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月，抗告後經最高法院以108 年度台抗字第464 號裁定駁回抗告而確定。受刑人於107 年4 月19日入監執行，於108 年12月2 日假釋出監，後因受刑人之假釋遭撤銷，臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度執更緝寅字第139 號執行指揮書，命受刑人入監執行殘刑7 月5 日，刑期自109 年9 月16日起算等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署109 年度執更緝寅字第139 號執行指揮書電子檔紀錄各1 份在卷可稽。從而，臺灣士林地方檢察署109 年度執更緝寅字第139號執行指揮書實係執行臺灣高等法院108 年度聲字第541 號刑事裁定所諭知之應執行刑甚明，揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，本院依法並無管轄權。是受刑人就臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度執更緝寅字第139 號之執行指揮向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 李小芬