臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳典其

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第319 號、109 年度偵字第3576號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳典其於民國109 年2 月11日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0 段000 號前時，因上開汽車另涉及他起竊盜案件經警方鎖定，員警遂上前欲攔查該車，吳典其明知在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈極易造成交通事故釀成用路人、車受傷及毀損，致生道路上人車通行往來之危險，詎為規避查緝，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務執行及毀損公物之犯意，以加速逃逸之方式拒絕接受盤查，員警駕車追趕，並鳴起警報器示意吳典其停車受檢，吳典其仍駕車沿汐止區大同路有闖紅燈、閃避警方攔截點、跨越分隔島逆向行駛、擦撞其他行駛中車輛等嚴重影響道路往來車輛之危險行為，於同日16時25分許，吳典其駕車行經汐止區汐萬路1 段與長江街交岔路口時為警車圍堵，其仍以倒車之強暴方式衝撞車牌號碼000-0000號警車突圍，致該警車右後車門及右後葉子板損壞，直至同日16時30分許，吳典其在汐止區長江街100 巷內資源回收場內，始為警方逮捕（起訴書記載其涉犯施用第一、二級毒品部分，由本院另行處理）。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時坦承不諱，並有員警職務報告、行車紀錄器擷取畫面5 張、車損及被告駕駛之車輛照片32幀在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按，公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品，與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。查，車牌號碼000-0000號警用汽車，係員警執行勤務時所駕駛使用之車輛，自屬公務員職務上掌管之物品。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、同法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪、同法第138 條第1 項之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告前揭妨害公眾往來安全、妨害公務執行、毀損公物等犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較重之損害公務員職務上掌管之物品罪處斷。

㈡被告前：⑴因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第2095號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1224號判決判處有期徒刑9 月、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑶因竊盜案件，經同院以97年度簡字第4591號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1460號判決判處有期徒刑9 月、8 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年4月確定；⑷因販賣毒品案件，經同院以98年度訴字第2270號判決判處有期徒刑7 年2 月（共2 罪），應執行有期徒刑7年6 月確定，上開⑴至⑷所示之罪，經同院以98年度聲字第5838號裁定定應執行有期徒刑10年6 月確定（下稱：甲應執行刑，執行指揮書執畢日期為107 年10月12日）；⑸因竊盜案件，經同院以97年度易字第2951號判決判處有期徒刑3 月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑹因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第4354號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑺因竊盜案件，經同院以98年度易字第438 號判決判處有期徒刑10月確定；⑻因偽證罪案件，經同院以98年度訴字第3614號判決判處有期徒刑5 月確定；⑼因竊盜案件，經同院以99年度易字第7 號判決判處有期徒刑5 月（共6 罪）確定，應執行有期徒刑2 年2 月確定，上開⑸至⑼所示之罪，經同院以99年度聲字第1979號裁定定應執行有期徒刑4 年7 月確定（下稱：乙應執行刑），上開

甲、乙應執行刑接續執行，於108 年5 月21日假釋出監併付保護管束，嗣上開假釋經撤銷，現正執行殘刑3 年8 月又19日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而其前揭甲應執行刑部分，雖與乙應執行刑接續執行，被告並在假釋期間內再犯本案，但仍無礙於甲應執行刑已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），被告於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。本院審酌其上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型均與毒品（即起訴書所載犯罪事實一部份）有關，堪認其具有特別惡性、自我控管能力欠佳，前罪之刑罰難認對被告已生警惕之作用，足認其後罪係基於對刑罰反應力薄弱所致，其對於社會規範之認知重大偏離，有社會防衛之必要，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告為躲避警員追捕，竟以前揭多種危險駕駛逃避查緝，並以倒車之衝撞方式施強暴於執勤員警，公然挑戰國家公權力，罔顧道路交通安全，肇生公共危險，其行為殊無可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所肇生之危害，於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、之前從事土方工作、每天薪資為新臺幣2 千元、未婚、與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第135 條第1 項、第138 條第1 項、第185 條第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135 條第1 項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。