臺灣士林地方法院110年度審原簡字第13號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 110年度審原簡字第13號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林志堅

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會 張克西律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1504號），嗣經本院受理後（110 年度審原訴字第13號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除事實應補充記載為：「林志堅前因詐欺案件，經本院以105 年度湖原簡字第4 號判決判處有期徒刑3 月確定，而於民國106 年1 月14日縮刑期滿執行完畢。」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有本院108 年度審訴字第48號刑事案件之相關卷證及刑事判決在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決要旨參照）。查被告行為後，刑法第302 條第1 項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，因該條於72年6月26日後並未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，自應逕適用修正後之刑法，合先敘明。

三、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

四、至被告為本案私行拘禁犯行所使用之刀棍、鐵鍊及束帶等物，雖屬供犯罪所用之物，然未扣案，而依卷存事證，尚無從認定該等物品為被告所有，且本院斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰均不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃雅君