臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊磬麟

選任辯護人

黃俊六律師（法律扶助律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9920號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第1308號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告楊磬麟於本院民國110年10月12日準備程序時所為之自白、車輛詳細資料報表。

二、論罪科刑

㈠核被告楊磬麟所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告貪圖己利而竊取告訴人戴慶輝置於車內之現金新臺幣（下同）600元，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為固應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且於本院準備程序時當庭賠償600元予告訴人，告訴人亦表示同意從輕量刑等情，有本院準備程序筆錄、收據等在卷可稽，兼衡被告素行、犯罪動機、手段、所生危害、竊得財物之價值，並考量其患有中度精神障礙，業經法院裁定為受輔助宣告之人之身心狀況，有中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等影本附卷可佐，暨被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、目前從事洗車業，月薪約5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。次按修正後刑法第38條之2 第2 項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡被告楊磬麟竊得之現金600元，雖屬其犯罪所得，且未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告已如數賠償告訴人戴慶輝，業如前述，與實際發還告訴人具同一效果，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，是參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告前開犯罪所得，並無再予宣告沒收之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。