臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張文清

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵字第1907號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第1514號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告甲○○於本院民國110 年12月8 日準備程序時所為之自白。

二、按毒品危害防制條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第252 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年6 月7 日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第612 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告既於最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本案施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，予以追訴處罰。

三、論罪科刑

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108 年度審易字第414 號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法院以108 年度上易字第1791號判決駁回上訴確定，於110 年5 月1 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，經執行完畢後，竟再為本案施用第二級毒品犯行，堪認被告對於毒品犯行具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其法定最高及最低度刑。

㈢爰審酌被告前有多次施用毒品前科，均經法院判決處刑並已執行，有前開卷附被告前案紀錄表可佐，其於最近1 次施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改，隨即再為本件施用毒品犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔，所為自應予非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性之程度較低，終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的係重在對彼等行為之矯治，復衡以本案係被告於前開觀察勒戒執行完畢後首次施用毒品之案件、被告於本案施用毒品之次數、犯罪手段、始終坦承犯行之犯後態度，及其自陳五專肄業之教育智識程度、已婚、目前在海釣場從事殺魚工作，月薪約新臺幣3 萬2,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本案被告持以施用第二級毒品之玻璃球1 個，並未扣案，被告於本院準備程序時復供稱已經丟棄，是依卷內事證並無法證明現仍存在，本院衡諸該物品本質上尚可供其他用途使用，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官乙○○、丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。