臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

吳銘修

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第708 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳銘修因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2 項、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。

三、經查，受刑人吳銘修因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，此有臺灣臺北地方法院108 年度審訴字第1283號判決、本院108 年度審訴字第640 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。其中附表編號1 所示之罪經處不得易科罰金之刑，而編號2 、3 所示之罪係處得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於民國110 年9 月22日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人吳銘修110 年9 月22日提出之臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（見本院卷第7 頁）。茲檢察官聲請就上開數罪合併定其應執行刑，洵屬正當，自應准許。另本件受刑人所犯附表編號2 、3 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，雖經臺灣臺北地方法院以108 年度審訴字第1283號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之1 年2 月總和範圍內定應執行刑，爰審酌本案受刑人所犯如附表編號1 至3 之行為均係施用毒品之犯行，犯罪情節相近，行為時間密集等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 陳孟皇