臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林煌憶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15235、15427號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審易字第1607號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：

㈠檢察官起訴書犯罪事實欄二關於「案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦」之記載，應補充為「案經蔡文翰訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦」。

㈡證據部分補充：被告林煌憶於準備程序之自白。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其一再妄取他人財物，顯乏他人財產權利之尊重，殊值可議，兼衡其坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人及被害人達成和解並賠償損害，併考量其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，及其為高職肄業之智識程度、入監前從事正職加油員工作，未婚，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告本案2次竊盜犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，行竊情節類似，其數罪對法益侵害之加重效應，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告竊盜所得之工具箱1只及其內如附表所示之物，與現金新臺幣400元，均核屬其本案犯罪所得，雖均未扣案，然該等物品既無實際合法發還告訴人及被害人，或有已實際賠償告訴人及被害人之情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 　本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。